Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-4424/2012 (ключевые темы: перепланировка - многоквартирный дом - газоснабжение - реконструкция - отключение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-4424/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

Хеймонен Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по исковому заявлению М.А.К. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перевода квартиры в нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя М.А.К. Г.П.Н., поддержавшего требования жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к администрации Фрунзенского района СПб (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в согласовании проекта перевода квартиры в нежилое помещение, выраженному в письме от <дата>, просив обязать ответчика согласовать проект перепланировки квартиры.

В обоснование требований указал на незаконность названного решения, считая что для осуществления согласования перевода квартиры в нежилой фонд Администрация необоснованно потребовала представление решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также справки ОАО "Петербурггаз-Эксплуатация" об отключении квартиры от газоснабжения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе М.А.К. просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание явился представитель истца Г.П.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата> сроком на один год, поддержал требования апелляционной жалобы, просив приобщить к материалам дела сообщение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 11.03.2012 года об отсутствии государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: СПб, <адрес>

Ответчик - Администрация и ЖСК - N..., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили.

Определив на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, удовлетворив ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела сообщения требования апелляционной жалобы, просив приобщить к материалам дела сообщение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 11.03.2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, М.А.К. с <дата> является собственником квартиры по адресу: СПб, <адрес> (далее - квартира). Квартира расположена на 1-м этаже жилого дома.

Положениям части 2 статьи 23 ЖК РФ установлен перечень документов для перевода жилого помещения в нежилое помещение.

Во исполнение указанных положений закона, М.А.К. обратился в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа по адресу: СПб, <адрес> (для перевода квартиры в нежилой фонд).

Письмом от <дата> Администрация отказала в согласовании, ссылаясь в том числе на то, что к проектной документации не представлена справка об отключении квартиры от газоснабжения в противоречии с положениями Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, а также СНиП 42-01-2002; в представленных документах отсутствует решение общего собрания собственников жилого дома о согласовании устройства дополнительного входа в здание. Также письмом сообщено о том, что Администрация располагает решением общего собрания членов ЖСК N... от <дата> о запрещении устройства отдельных входов в помещения квартир N... для перевода их в нежилой фонд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции согласился с названными основаниями отказа в удовлетворении заявления истца о согласовании перевода квартиры в статус нежилого помещения. Кроме того, суд обосновано указал на то что, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок предан в порядке, установленном статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приходя к указанным выводам, суд исходил из того, для устройства в вышеназванном жилом помещении планируемого магазина необходимо организация отдельного входа в нежилое помещение, что, безусловно, влечет оборудование в стене дверного проема, занятие части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме и увеличение общей площади проектируемого магазина; оборудование отдельного входа связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В связи с чем на основании положений статьей 37 и части 2 статьи 40 ЖК РФ суд пришел к выводу о необходимости предоставления истцом в Администрацию названного согласия собственников.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод основанным на несоответствии выводов суда обстоятельствам и материалам дела в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежит выяснить, связана ли перевод жилого помещения в нежилое с осуществлением работ по реконструкции, а если не связан, то происходит ли при проведении переустройство и (или) перепланировка помещения присоединение к нему имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из представленного проекта перепланировки квартир следует, что в результате проведении требуемых строительных работ параметры квартиры (высота, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения, не изменяется, в связи с чем основания для вывода о квалификации предполагаемых работ как работ по реконструкции квартиры, не имеется.

Положениями статьи 25 ЖК РФ закреплено понятия переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленная в материалы дела копия проекта перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин промтоваров предусматривает перепланировку помещения для использования под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены, монтажа наружной лестницы-крыльца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры не предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем для ее согласования не требуется получения общего собрания собственников жилого дома.

Позиция ответчика о том, что устройство дверного проема на месте соответствующего оконного проема с разборкой подоконной части и устройство входной группы с установкой лестницы, привело к уменьшению размера общей собственности, опровергается материалами проекта перепланировки (раздел 5).

Как указывалось выше, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в том числе исходил из того обстоятельства, требуемая перепланировка приведет к занятию имуществом истца части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме.

Между тем, согласно сообщению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 11.03.2012 года, представленного в материалы дела представителем истца, земельный участок под жилым домом, в котором находится квартира, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку земельный участок в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность получения согласия собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении перепланировки спорного помещения планируется устройство отдельного входа.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 67 разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что устройство отдельного входа в спорную квартиру препятствует иным сособственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 5.5.13 которых при выезде лиц, проживающих в квартире, или при наличии неисправных внутренних устройств газоснабжения по заявке собственника, организации по обслуживанию жилищного фонда или самих проживающих все внутренние устройства газоснабжения должны быть отключены специализированной организацией.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в квартире имеются неисправные внутренние устройства газоснабжения.

Судебной коллегии представляется обоснованным позиция истца о том, что, поскольку в настоящее время им не получено разрешение уполномоченного органа на осуществление работ по перепланировке квартиры, то у М.А.К. отсутствует обязанность по подаче заявки на отключение внутренних устройств газоснабжения.

Таким образом, учитывая, что указанные выше основания послужившие причиной для отказа в согласовании заявления М.А.К. являются незаконными, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец надлежащим образом выполнил требования положений ст.ст. 23 ЖК РФ.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, а также то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, и вновь представленных в рамках положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года - отменить, принять по делу новое решение.

Признать отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки <адрес> в Санкт-Петербурге в нежилой фонд и в части отключения от газоснабжения незаконным и отменить.

Обязать администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки <адрес> в Санкт-Петербурге под магазин промышленных товаров.

Председательствующий

Судьи