Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4а-559/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожные знаки - маршрутные транспортные средства - дорожная разметка - встречное движение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 4а-559/12

25 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ключникова Е.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года Ключников Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ключников Е.В. просит судебные решения отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были устранены противоречия о наличии дорожной разметки на данном участке дороге и расположении транспортных средств на проезжей части. Кроме того, полагает, что маршрутное транспортное средство, объезд которого он совершил, произвело остановку в нарушении требования п. 12.4 ПДД РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Версия события, изложенная Ключниковым Е.В., судом тщательно проверена и обоснованно отклонена.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Ключников Е.В., управляя автомобилем, на участке дороги с двусторонним движением и имеющем горизонтальную дорожную разметку 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершая объезд маршрутного транспортного средства, остановившегося в зоне действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" для высадки-посадки пассажиров, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ключниковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, схемой расположения дорожных знаков и разметки, представленной СПбГУ "ДОДД", исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что выезд на сторону встречного движения был обусловлен объездом автобуса, остановившегося в нарушении требования п. 12.4 ПДД РФ, является несостоятельным, опровергается схемой расположения дорожных знаков и разметки, представленной СПбГУ "ДОДД", показаниями инспектора ДПС. Объективных доказательств, подтверждающих нарушение маршрутным транспортным средством, объезд которого осуществлял Ключников Е.В., требований п. 12.4 ПДД РФ материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде, доводы, приведенные Ключниковым Е.В. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 28 марта 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ключникова Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ключникова Е.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ключникова Е.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко