Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-4466/2012 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - общее имущество супругов - брак - семья)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-4466/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года гражданское дело N 2-282/2012 по апелляционной жалобе Уманца Е.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по иску Ковбенко Л.Н. к Уманцу Е.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Уманца Е.В. адвоката Арояна Г.Г., действующего по ордеру от 12.04.2012 года и доверенности от 11 августа 2010 года, представителя Ковбенко Л.Н. Ковбенко Н.Д., действующего по доверенности от 13.02.2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ковбенко Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика Уманца Е.В. <...> руб. <...> коп., т.е. половину суммы, выплаченной ею в счёт погашения кредита, взятого ею в период брака с ответчиком на общие нужды, и процентов по договору за период с <дата> по <дата>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что между нею и ЗАО <...> <дата> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО <...> предоставил Ковбенко Л.Н. кредит на сумму <...> долларов США на срок 84 месяца (7 лет). Частично погашение кредита и уплата по нему процентов происходили в период раздельного проживания супругов с <дата> по <дата> исключительно за счет личных средств Ковбенко Л.Н.

В указанный период было произведено 20 ежемесячных платежей на сумму <...> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления эквивалентно <...> рублям <...> коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года удовлетворены исковые требования Ковбенко Л.Н.

С Уманца Е.В. в пользу Ковбенко Л.Н. взыскана денежная сумма в счет погашения общего долга в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб., <...> коп.

В апелляционной жалобе Уманец Е.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ по общему правилу при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что Ковбенко Л.Н. и Уманец Е.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> брак между Ковбенко Л.Н. и Уманцем Е.В. был расторгнут.

<дата> Ковбенко Л.Н. был заключен кредитный договор ЗАО <...> согласно которому Ковбенко Л.Н. был предоставлен кредит на сумму <...> долларов США.

Согласно справки из ЗАО "Райффайзенбанк" по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет <...> долларов США, Ковбенко Л.Н. не имеет неисполненных текущих обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные Ковбенко Л.Н. требования о взыскании 1/2 от денежных средств, внесенных истицей в счет погашения кредита с <дата> по <дата>, суд первой инстанции учел, что кредитный договор был заключен Ковбенко Л.Н. в период брака, деньги были потрачены на общие нужды семьи. Доказательств, свидетельствующих о расходовании истицей на личные нужды, а не нужды семьи, денежных средств, полученных в период брака по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При этом судом было учтено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... было признано, что кредитные обязательства истицы перед ЗАО <...> по указанному кредитному договору являются совместными обязательствами сторон.

Истица указывала, что последний раз ответчик давал ей денежные средства в размере половины ежемесячного взноса в <дата> Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

При рассмотрении гражданского дела N... судом установлено, что Уманец Е.В. признавал, что помогал истице оплачивать кредит только в период совместного с ней проживания. После прекращения семейных отношений он не считал себя обязанным выполнять обязанности по погашению кредита (лд.5). Из решения суда от <дата> не усматривается, что стороны вели совместное хозяйство до момента расторжения брака в суде. Указанный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

Из искового заявлении Ковбенко Л.Н. следует, что ответчик перестал приносить в семью денежные средства на совместное ведение хозяйство с середины 2009 года. Других объяснений стороны в суде при рассмотрении настоящего дела не давали. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы судом первой инстанции проверен, сопоставлен со сведениями, представленными ЗАО <...> сомнений в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

С доводом апелляционной жалобы Уманца Е.В. о том, что в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ, 308-310 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" ответственность по договорным обязательствам может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны в обязательству, в данном случае - истица судебная коллегия не может согласиться, при разрешении спора суд первой инстанции учел, что согласно требованиям семейного законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (статья 34, 39 СК РФ).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела N... сумма кредита является совместным долгом бывших супругов.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи