Определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2012 г. N 33-498/2012 (ключевые темы: применение дисциплинарного взыскания - рабочее место - увольнение - наложение дисциплинарного взыскания - выговор)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-498/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Алексеевой Г.Ю.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Тимохова Г.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истца Тимохова Г.Л. и его представителя Солнцевой У.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" - Гавриловой А.Е., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Чигаркиной Е.Н., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тимохов Г.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о признании незаконными и об обязании ответчика отменить приказы на наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения, а также приказа о прекращении трудового договора. Истец просил восстановить его на работе в должности слесаря механосборочных работ в цехе сборки с 14 сентября 2011 года и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при применении дисциплинарных взысканий работодатель не учел тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Также истец ссылался на отсутствие нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Работодатель при увольнении не учел мотивированное мнение профсоюза.

Представитель ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" возражал против исковых требований, полагая их необоснованными.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Тимохову Г.Л. отказано.

В кассационной жалобе Тимохов Г.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы, приведенные им в обоснование уважительности причин своего поведения. Считает, что при вынесении решения судом не были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца.

От ЗАО "Форд Мотор Компани" поступили письменные возражения на кассационную жалобу истца, в которой доводы, приведенные в жалобе, оцениваются критически.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, урегулирован порядок применения дисциплинарных взыскания, согласно которому, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от <дата> года истец принят в ЗАО "Форд Мотор Компани" на должность слесаря механосборочных работ. С Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией сварщика на машинах контактной сварки кузовного цеха ЗАО "форд Мотор Компани" истец ознакомлен в день приема на работу.

Приказом от <дата> года Тимохову Г.Л. объявлено замечание за нарушение правил внутреннего распорядка, а именно за то, что <дата> года Тимохов Г.Л., работая на своем рабочем месте, разговаривал по личному мобильному телефону, чем нарушил приказ генерального директора от <дата> года, которым в целях производственной необходимости ограничена возможность разговоров работников по мобильным телефонам на своих рабочих местах.

Оценивая правомерность наложения дисциплинарного взыскания, суд пришел к правомерному выводу о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

С указанным приказом истец ознакомлен <дата> года, о чем имеется его подпись. От работника было истребовано письменное объяснение. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем работодателем применен наименее строгий вид взыскания - замечание.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при оценке правомерности объявления истцу замечания, не были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, являются несостоятельными. Факт совершения действий в нарушение приказа генерального директора от <дата> года истцом не оспаривался, доказательств уважительности причин нарушения данного приказа истцом не представлено. Объяснения истца о том, что приказ был нарушен в связи с поступлением важного звонка от близкого родственника, судом признаны несостоятельными по тем мотивам, что подобные ситуации и порядок поведения работников в таких ситуациях предусмотрен указанным приказом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о соответствии закону действий работодателя при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Равным образом признаются правильными выводы суда и в части признания соответствующим закону применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в рабочее время.

Суд, проверяя законность наложения данного дисциплинарного взыскания, установил, что Тимохов Г.Л. в нарушение режима рабочего времени в течение нескольких дней покидал свое рабочее место до окончания своей смены. Факт отсутствия на рабочем месте истцом не отрицался.

Делая вывод о правомерности объявления Тимохову Г.Л. выговора, суд исходил из того, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок работодателем был соблюден: перед объявлением выговора с Тимохова Г.Л. были истребованы письменные объяснения, с приказом он был ознакомлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное дисциплинарное взыскание было применено к нему без учета пояснений истца о его плохом самочувствии, явившимся причиной раннего ухода с работы, являются несостоятельными.

Суд дал оценку данным доводам истца. Мотивы, по которым данные доводы были отклонены, судебная коллегия находит правильными. Оценивая данные доводы, суд установил, что истец был ознакомлен с режимом рабочего времени, с графиком сменности, а также со своей должностной инструкцией, согласно которой работник вправе покидать свое рабочее место в рабочее время только по согласованию с руководством. Доказательств того, что руководство было поставлено в известность и разрешило истцу уход с рабочего места до окончания смены, Тимоховым Г.Л. не представлено. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец обращался за медицинской помощью, либо о том, что он имеет заболевание, в связи с которым он вынужденно покидал свое рабочее место, истцом также не представлено.

Разрешая требования истца о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к правомерному выводу, что данное дисциплинарное взыскание было применено к истцу обоснованно, и порядок применения взыскания работодателем был соблюден.

Суд установил, что основанием для наложения на Тимохова Г.Л. данного дисциплинарного взыскания явились обстоятельства того, что истец, работая на станции подсборки четвертей стекол, использовал складскую гидравлическую тележку (Роклу) для катания. В данном случае от истца также были истребованы письменные объяснения, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данное поведение истца является трудовым нарушением, поскольку ранее и ныне действующие на заводе инструкции по охране труда устанавливают, что гидравлическая тележка (Рокла) относится к внутризаводскому транспорту и является источником повышенной опасности. Данный транспорт используется для перемещения грузов по территории завода. Суд установил, что истец <дата> года проходил очередной инструктаж по программе первичного инструктажа на рабочем месте для слесарей механосборочных работ, в рамках которого был ознакомлен с содержанием инструкций по охране труда.

Таким образом, соответствует обстоятельствам дела и основан на достоверных доказательствах, вывод суда о том, что истец допустил нарушение соответствующих Инструкций, поскольку катание как на самокате на гидравлической тележке по перемещению грузов на высоте около 4 метров, является использованием данного оборудования не по назначению и нарушением правил техники безопасности.

Суд также дал оценку доводам истца о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка. В рамках данной оценки суд обоснованно принял во внимание пояснения ответчика о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, поскольку нарушение Правил по охране труда могло привести к причинению вреда как самого истца, так и иных лиц, а также о том, что работодателем было учтено предыдущее поведение Тимохова Г.Л., который ранее неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд критически оценил доводы истца о том, что, катаясь на тележке, он таким образом проверял ее работоспособность, поскольку данные доводы противоречат письменным объяснениям, истребованным работодателем от истца перед применением к нему дисциплинарного взыскания, согласно которым истец свое поведение признает необдуманным и обязуется более такого не повторять и не нарушать охрану труда.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что решение отвечает требованиям закона, и не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые по существу, сводятся к переоценке обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимохова Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи