Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 44г-33/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - кредитный договор - обращение взыскания - обременение - стоимость заложенного имущества)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 44г-33/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

при секретаре Петрове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2012 года гражданское дело N 2-304/11 по иску ООО "ПетроТоргСервис" к ООО "Северо-Западный строительный трест", Чумакову В. Л., Чередникову С. В., ООО "Нева-Строй", ОАО "Пушкинская автобаза "Спецтранс", Гордееву О. Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество на основании кассационной жалобы Банка "Зенит" (открытое акционерное общество) в лице "Петербургского" филиала Банка "Зенит" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителей Банка "Зенит" Петренко И.Н. и Солодкую И.В.,

Президиум установил:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года по настоящему делу, вступившим в законную силу 22 марта 2010 года, с ООО "Северо-Западный строительный трест", Чумакова В.Л., Чередникова С.В., ООО "Нева-строй" в пользу ООО "ПетроТоргСервис" взысканы солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., обращено взыскание в счет исполнения обязательств ООО "Северо-Западный строительный трест" на заложенное имущество - объекты недвижимости и право аренды, принадлежащее ОАО "Пушкинская автобаза "Спецтранс" и Гордееву О.Ю. - с установлением его начальной продажной цены.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истица применены меры обеспечения иска.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года наложен арест на имущество ООО "Северо-Западный строительный трест", Чумакова В.Л., Чередникова С.В., ООО "Нева-Строй" на сумму <...> руб. <...> коп. до рассмотрения дела в суде (том 1 л.д.53-54).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года (с учетом исправления описки) примененные обеспечительные меры изменены и дополнены; Чумакову В.Л. до разрешения дела судом запрещено отчуждение и обременение в любой форме принадлежащих ему квартир под NN <...> в <адрес> и транспортных средств; УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до разрешения дела судом запрещена государственная регистрация любых сделок с указанными квартирами; Чередниченко С.В. и ООО Нева-Строй" запрещено отчуждение и обременение принадлежащих им транспортных средств; все автомобили переданы на ответственное хранение истцу (том 2 л.д.36-38).

14 января 2010 года Банк "Зенит" обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Чумакова В.Л., ссылаясь на то, что решение по настоящему делу может повлиять на его права по отношению к Чумакову В.Л., с которым им заключены три договора о предоставлении кредита для целевого использования - приобретения квартир NN <...> по <адрес>; в обеспечение обязательств заемщика-залогодателя по кредитным договорам на квартиры, приобретенные Чумаковым В.Л. за счет кредитных средств, возникла и зарегистрирована ипотека в силу закона, Банк как залогодержатель в силу ст. 334 ГК РФ имеет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества - квартир (том 2 л.д. 199-201).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, в удовлетворении заявления Банка отказано (том 3 л.д.6).

Определением Московского районного суда от 14 октября 2010 года произведена замена взыскателя ООО "ПетроТоргСервис" на ООО "Союзпромагро".

ОАО "Банк Зенит", ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета УФРС по СПб и ЛО осуществлять государственную регистрацию сделок с квартирами <...> по <адрес>, указав дополнительно, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2011 года по его иску Чумаковым В.Л. и Я.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме <...> руб. <...> коп. на квартиры обращено взыскание, однако, решение суда не может быть исполнено, поскольку в отношении имущества приняты меры по обеспечению иска по настоящему делу, препятствующие исполнению решения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 в принятии заявления ОАО "Банк Зенит" об отмене мер обеспечения иска отказано по тому основанию, что Банк не является лицом, участвующим в деле, его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а кроме того, обеспечительные меры, принятые до разрешения дела по существу, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняются до исполнения решения суда, решение суда по настоящему делу в полном объеме не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об отмене принятых мер по инициативе суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 года определение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и в дополнении к жалобе, поступившем 5 марта 2012 года, Банк "Зенит" просит определения судов от 26 октября 2011 года и 5 декабря 2011 года отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить заявление на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Действительно, ст. 144 ГПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер только по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением распорядительных прав сторон; о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Разрешая вопрос о необходимости привлечения Банка "Зенит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не учел, что Банк "Зенит" является залогодержателем квартир NN <...> по <адрес>, в силу ст. 334 ГК РФ пользуется первоочередным правом на удовлетворение своих претензий за счет стоимости заложенного имущества, наличие обеспечительных мер само по себе препятствует осуществлению права залога, т.е. затрагивает права Банка, ограничивая его в праве получить удовлетворение за счет денежных средств от реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах Банк заинтересован в производстве по вопросам обеспечения иска и основания не признавать его третьим лицом у суда отсутствовали.

В результате ошибочного непривлечения к делу ОАО Банк "Зенит" лишился возможности участвовать в процессе и, как следствие, подать заявление об отмене принятого обеспечения.

При этом наличие запретов, наложенных обеспечительной мерой, препятствует исполнению решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по делу N 2-30/11, которым с Чумакова В.Л. и Ч.Я.В. взыскано солидарно в пользу Банка "Зенит" <...> руб. <...> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиры <...> по <адрес>, т.е. затрагивает права и обязанности Банка как залогодержателя.

Вывод суда о том, что заявление об отмене обеспечительных мер не подлежит рассмотрению в рамках уже рассмотренного спора, является ошибочным.

Кроме того, из определения районного суда усматривается, что несмотря на отказ в принятии заявления Банка к рассмотрению, суд по своей инициативе высказался по существу вопроса об отмене обеспечительных мер, указав, что они сохраняются до исполнения решения суда.

При этом не учтено, что отмена обеспечительных мер судом допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены, и что принятые в отношении заложенных квартир меры препятствуют реализации прав Банка-залогодержателя, т.к. исключают возможность продажи имущества по обязательствам должника-залогодателя.

Сумма, присужденная с Чумаковых В.Л. и Я.В. Банку "Зенит", значительно превышает установленную судом начальную продажную стоимость квартир по <адрес> ул.,<адрес> (<...> руб., <...> руб. и <...> руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 года отменить.

Отменить меру обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить государственную регистрацию любых сделок с квартирами под NN <...> в <адрес> до разрешения дела судом, наложенную определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года.

Председатель

В.Н. Епифанова