Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2142/2012 (ключевые темы: ТСЖ - председатель правления - теплоснабжение - вывоз мусора - общее имущество в многоквартирном доме)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2142/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационную жалобу К.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по делу N 2-8150/11 по иску К.О. к председателю правления ТСЖ - Я.К. об обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истца К.О., его представителя - К.О., поддержавших поданную кассационную жалобу, ответчика Я.К. и ее представителя О.Г., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к председателю правления ТСЖ - Я.К. с требованием о предоставлении в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу с ее подписью на каждом листе следующие документы и информацию: Устав ТСЖ с изменениями и дополнениями; список членов ТСЖ, номера квартир на <дата>; штатное расписание ТСЖ, фамилии, имена, отчества работников, их оклады (ставки) на <дата>; сумма задолженности по коммунальным платежам по состоянию на <дата> и более 3-х месяцев; количество должников по коммунальным платежам со сроком более з-х месяцев, более 6-ти месяцев по состоянию на <дата>; договор между ТСЖ и ООО По состоянию на <дата>; оплата ГУП за отопление за январь-декабрь 2010 г.; начисление собственникам жилья по статье "отопление" за январь-декабрь 2010 г.; начислено собственникам жилья по статье "отопление" за январь-декабрь 2010 г.; оплата за вывоз мусора за январь-декабрь 2010 г.; перечислено собственниками жилья на счет ТСЖ за вывоз мусора за январь-декабрь 2010 г.; начислено собственникам по статье "вывоз мусора" за январь-декабрь 2010 г.,; получено председателем правления ТСЖ наличных (касса) денег с расчетного счета в банке ОАО за январь-декабрь 2010 г. и сколько из полученных денег израсходовано за январь-декабрь 2010 г. на заработную плату штатных работников, на приобретение материалов, канцелярских принадлежностей, на приобретение техники, а также другие цели. Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>рублей. Заявляя данные требования истец указывает, что он является собственником квартиры <адрес> и членом ТСЖ, которое создано для управления данным домом. <дата> он передал в правление ТСЖ в письменной форме перечень необходимой ему информации и документов, которые не отражены ни в отчете Правления, ни в отчете ревизионной комиссии и которые ему необходимы были в связи с проводимым в период с <дата> по <дата> очередным отчетно-выборным собранием членов ТСЖ в порядке заочной формы голосования. Поскольку Я.К. ему данные документы и информацию не предоставила, он обратился в суд с данным иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований, заявленных К.О. к Я.К., было отказано.

Истец К.О. не согласен с постановленным решением, в связи с чем, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного в соответствии с действующим законодательством решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 и ст. 135 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> выбран такой способ вправления домом как товарищество собственников жилья, являющееся некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 3, 4, 6, 7, 9 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: составление смет доходов расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, представление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. И в соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

ТСЖ являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, заявленные истцом исковые требования к данному ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и ответственность за данное требование должно нести юридическое лицо - ТСЖ, а не физическое лицо Я.К., являющаяся председателем ТСЖ.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам и материалам дела, поскольку иск предъявлен к председателю правления ТСЖ Я.К. не как к физическому лицу, а как законному представителю юридического лица, имеющему полномочия действовать от имени ТСЖ без доверенности, то есть к должностному лицу, которое должно обеспечить надлежащее соблюдение и исполнение ТСЖ законов РФ и Устава ТСЖ, являются по мнению судебной коллегии необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, именно юридическое лицо несет ответственность в предусмотренных законом случаях за нарушения или неисполнения норм действующего законодательства, а также за нарушение чьих-либо законных прав и интересов, а не органы его управления, в данном случае, в лице председателя ТСЖ. Должностное лицо может нести ответственность в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <дата> судом было предложено истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ТСЖ, от чего истец отказался (л.д.56). Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что истцу не было предложено в порядке ст. 41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика, необоснован. Суд правомерно рассмотрел спор по заявленному иску в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку истцом не представлено в суд убедительных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи