Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3718/2012 (ключевые темы: служебная командировка - материальный ущерб - прямой действительный ущерб - директор по производству - государственный контракт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3718/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А.

Пучинина Д.А.

при секретаре

П.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года гражданское дело N 2-5680/11 по кассационной жалобе ОАО на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску ОАО к Д.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя ОАО - Т.М., поддерживающего доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы Д.В. - У.К., возражавшей против поданной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в размере <...> руб. <...> коп., судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчицей были ненадлежащим образом выполнены свои трудовые обязанности, в результате чего истцу был причинен данный ущерб.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО взысканы в пользу ответчицы Д.В. расходы на представителя в размере <...> руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО - Т.М. указывает, что с вынесенным решением не согласен, считает, что данное решение в силу ст. 387 ГПК РФ должно быть отменено, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил решение суда отменить, и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, снизить размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 09.12. 2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы с учетом положений ст. 341 ГПК РФ - 22.12.2011 г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца.

Заявляя указанные исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчица, являясь директором по производству, в силу своих функциональных обязанностей неоднократно направлялась в служебные командировки, на которые было затрачено <...> рублей <...> копеек, однако, по ее вине было сорвано выполнение государственного контракта перед М по пошиву форменной одежды, и это является основанием для взыскания материального ущерба в порядке ст. 238 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> с Д.В. был заключен договор, согласно которому, она была назначена на должность Президента ЗАО на основании решения Совета директоров от <дата>. Приказом N... от <дата> Д.В. была переведена на должность Директора по производству ОАО. <дата> Д.В. уволилась из ОАО по собственному желанию. За время работы в организации истца, Д.В. неоднократно направлялась в служебные командировки, по окончании которых представляла авансовые отчёты о расходах денежных средств, в отметках о задании стоит "выполнено". Согласно приказу N... от <дата> ответственным за выполнение государственного контракта с М по поставке обмундирования для военнослужащих является первый Вице-президент ОАО Г.Х.

В соответствии с ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 166 Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приказами о направлении в командировки N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата> Д.В. направлялась в поездки на определенный срок для выполнения служебного поручения. По окончании командировок Д.В. предоставляла авансовые отчеты о расходовании денежных средств.

В соответствии с данными авансовыми отчетами расходы, связанные со служебными командировками составили <...> руб. <...> коп. Данная сумма является в соответствии со ст. 167 ТК РФ гарантией работодателя при направлении работника в служебную командировку и не может являться для ОАО в соответствии со ст. 238 ТК РФ прямым действительным ущербом.

Суд, учитывая представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Д.В. никакого материального ущерба истцу не причинила, за расходование денежных средств по служебным командировкам отчитывалась полностью, о чем имеются соответствующие отметки истца о выполнении заданий по этим командировкам, договор о материальной ответственности с ней не заключался, ответственным за выполнение государственного контракта по пошиву форменной одежды для М являлось другое лицо, дисциплинарных взысканий за упущения в работе не имела.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение трудовых обязанностей директором по производству Д.В., не может быть основанием для лишения её гарантий по выплате расходов, связанных со служебными командировками.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие материального ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения и постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Д.В., суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение расходов доказательства и пришел к выводу о том, что объем оказанной юридической помощи в разумных пределах составляет <...> рублей.

Данный вывод судебная коллегия находит также обоснованным, учитывая характер спора, количество судебных заседаний.

Так, Д.В. в подтверждении своих расходов на оплату услуг представителя представила договор на оказание юридических услуг N... от <дата>, стоимость услуг в соответствии с которым составила <...> руб. и расписку в подтверждение оплаты денежных средств в размере <...> руб. Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ОАО сумму в размере <...> рублей обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявленные представителем истца доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи