Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-2564/2012 (ключевые темы: обмен жилыми помещениями - переселение - жилая площадь - принудительный обмен - коммунальная квартира)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-2564/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Пучинина Д.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года кассационную жалобу Щербаковой В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по делу N 2-2673 по иску Щербакова В. А. к Щербаковой В. В. и Щербакову Ю. В. об обязании совершить принудительный обмен жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Щербаков В.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес> на основании ордера N..., выданного Исполнительным комитетом *** района 15.04.1987 года. Совместно с ним в ордер были включены и зарегистрированы по указанному адресу его бывшая жена Щербакова В.В. и сын Щербаков Ю.В. Квартира расположена на 6 этаже 12 этажного дома 1987 года постройки, состоит из трех изолированных комнат, имеет общую площадь 69, 90 кв. м и жилую площадь 44, 50 кв. м, является благоустроенной применительно к общим требованиям благоустройства.

Щербаков В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щербаковой В.В., Щербакову Ю.В., в котором просил произвести принудительный обмен занимаемого жилого помещения, ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчиками в связи с конфликтными отношениями и их отказ добровольно совершить обмен. В соответствии с предложенным истцом вариантом обмена ответчики подлежат переселению в двухкомнатную отдельную квартиру <адрес> занимаемую по договору социального найма П., истец переселяется в комнату 12,6 кв. м. в коммунальной квартире <адрес>, принадлежащую на праве собственности П.Т. с заключением соответствующего договора об отчуждении комнаты в пользу истца, третьи лица П.Т. и П. вселяются в квартиру <адрес>

Ответчики иск не признали, полагая, что предложенный обмен приводит к ухудшению их жилищных условий и к нарушению иных заслуживающих внимание их прав и интересов.

Третьи лица П.Т. и П. исковые требования поддержали, с условиями обмена согласны.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года исковые требования Щербакова В.А. были удовлетворены. Произведен принудительный обмен квартиры <адрес>, согласно которому:

- Щербакова В. В. и Щербаков Ю. В. переселяются в двухкомнатную квартиру площадью 44,45 кв. м <адрес>, нанимателем которой является П.,

- Щербаков В. А. переселяется в комнату 12:кв. м квартиры <адрес>, собственником которой является П.Т. с заключением соответствующего договора об отчуждении комнаты,

- П. и П.Т. переселяются в трехкомнатную квартиру <адрес>, нанимателем которой является Щербаков В. А..

В кассационной жалобе Щербакова В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 72 ЖК РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 72 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проверив возражения ответчика относительно предложенного варианта обмена, с учетом акта МВК, содержащего выводы о пригодности предоставляемого ответчикам жилого помещения для постоянного проживания, заключения судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия предоставляемой ответчикам квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом причины, по которым ответчики возражали против представленного им варианта обмена, не предлагая иного способа разрешения возникшего жилищного спора, признаны судом несостоятельными, направленными на создание истцу препятствий как в проживании в спорной квартире, так и в реализации истцом жилищных прав в целом, в том числе права на обмен жилого помещения.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом правовым нормам и принципам, представленным по делу доказательствам и ответчиками по делу не опровергнуты.

Согласно заключению Межведомственной комиссии *** района от 22.07.2011 года N... о признании квартиры <адрес> пригодной для проживания, составленному на основании акта обследования жилого помещения от 22.07.2011 года, вышеуказанная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, и пригодна для постоянного проживания.

Актом обследования жилого помещения установлено, что квартира <адрес>, расположена на 2 этаже жилого 5-этажного панельного дома, 1969 года постройки. Здание оборудовано центральным отоплением, водоснабжением, канализацией, электроснабжением, вентиляцией, газифицировано. Квартира двухкомнатная, общей площадью 44,45 кв. м, жилой площадью 27,48 кв. м., жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение; высота помещений составляет 2.6 м; вход в комнаты осуществляется из коридора; кухня 7,11 кв. м. Санитарно-технические приборы, газовая плита, прибор учета электроэнергии в квартире имеются. Таким образом, по уровню благоустроенности жилого помещения предоставляемая ответчикам квартира не уступает помещению, занимаемому в настоящее время.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 2 сентября 2011 года также установлено соответствие квартиры <адрес> действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормам и работоспособное техническое состояние квартиры .

Указанным заключением определен характер требующегося помещению текущего (косметического ремонта), который как следует из объяснений истца и третьего лица, данных в суде первой инстанции и подтвержденных представленным в заседании судебной коллегии актом комиссионного обследования квартиры <адрес>, фактически проведен. В акте, составленном 13 марта 2012 года сотрудниками ЖЭС-N... на предмет технического состояния жилого помещения, отражено, что на момент осмотра квартира находится в удовлетворительном состоянии, во всех комнатах, а именно: в двух комнатах, кухне, прихожей, туалете, ванне произведен косметический ремонт: на кухне и прихожей произведен настил и замена линолеума, в комнатах произведена циклевка паркета и покрытие лаком, во всех комнатах произведена окраска окон и дверей.

Представленными ответчиками в суд кассационной инстанции доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что состояние предлагаемой к обмену квартиры с учетом состояния квартиры, в которой проживают ответчики, существенно ухудшает их санитарно-эпидемиологические и жилищно-бытовые условия и влечет для ответчиков возникновение обязанности осуществления ремонта собственными силами и средствами.

Незначительное уменьшение размера общей и жилой площади квартиры, приходящейся на долю каждого из ответчиков ( на 1, 1 кв. м) обоснованно не признано судом ухудшающим жилищные условия с учетом того обстоятельства, что предлагаемая ответчикам квартира является отдельной, в то время, как на момент разрешения спора ответчики занимают трехкомнатную квартиру при отсутствии семейных отношений с нанимателем данной квартиры и при наличии конфликта между ними, что фактически не дает ответчикам основания претендовать при обмене на занятие отдельной квартиры. При этом, положения статьи 72 ЖК РФ не ставят вопрос возможности принудительного обмена жилого помещения в зависимость от обязательного сохранения размера доли занимаемого жилого помещения, а объективная необходимость сохранения за ответчиками возможности использования дополнительного метра площади при соблюдении норм обеспеченности жилой площадью, судом не установлена и из представленных по делу доказательств не следует.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать нарушенными жилищные права ответчиков в результате предложенного истцом варианта принудительного обмена правильным, поскольку он согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которой под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. При этом отмечено, что при возникновении спора об обмене между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, следует исходить из того обстоятельства, что при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой, что позволяет ставить вопрос об их переселении в коммунальную квартиру.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено право наймодателя, в соответствии с ч. 4 ст. 74 ЖК РФ отказать в даче согласия на обмен жилыми помещениями только в случаях, предусмотренных ст. 73 и ч. 5 ст. 72 ЖК РФ, содержащей требования о соблюдении учетной нормы общей жилой площади на каждого вселяющегося в результате обмена члена семьи.

Поскольку в результате обмена ответчикам предлагается переселение в отдельную двухкомнатную квартиру с соблюдением не только учетной нормы, но и нормы предоставления жилого помещения, доводы ответчиков о нарушении их жилищных прав, связанных уменьшением до 22.2 кв. м размера общей площади, приходящегося на каждого члена семьи, обосновано не были приняты судом во внимание. Суд правильно указал, что предлагаемый истцом вариант обмена не только не ухудшает жилищные условия ответчиков, но и отвечает их интересам за счет отсутствия притязаний истца на обмен, в результате которого ответчикам была бы предоставлена жилая площадь в коммунальной квартире.

Суд правильно указал, что предоставляемое ответчикам в порядке обмена жилое помещение находится в том же районе Санкт-Петербурга, что и занимаемое, на равном удалении от станции метрополитена, при одинаковой транспортной доступности. Медицинское обслуживание осуществляется одним и тем же амбулаторным медицинским учреждением. в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы относительно утраты возможности обслуживания в поликлинике N... а также удаленности предлагаемой в результате обмена квартиры от станции метро "<...>", как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчиков об отсутствии в жилом доме <адрес> лифта и мусоропровода, с учетом того, что квартира N... расположена на втором этаже пятиэтажного панельного дома, а также доводы ответчиков относительно года постройки дома обосновано признаны судом несостоятельными и надуманными, поскольку не свидетельствуют об ухудшении жилищных условий ответчиков, не являющихся инвалидами, не имеющих каких-либо ограничений в передвижении по медицинским показаниям.

В соответствии с положениями части статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом с иных формах. В случае несоблюдения требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств нарушения или угрозы нарушения их жилищных прав в результате предлагаемого Щербаковым В.А. варианта принудительного обмена жилого помещения, не предложен иной вариант разрешения возникшего между сторонами жилищного спора, суд правильно оценил представленные ответчиками возражения, как основанные на нежелании освобождать жилое помещение, которым ответчики длительное время единолично пользуются в ущерб интересам истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, так как изложенные в них обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков в результате принудительного обмена жилого помещения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи