Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-5376 (ключевые темы: гаражи - причинение вреда - снос - возмещение материального ущерба - договор аренды земельного участка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-5376

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русиной Т. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 0 февраля 2012 года по делу N 2-336/2012 по иску Русиной Т. В. к Комитету Правительства Санкт-Петербурга по строительству о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Русиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Комитета по строительству Ефимовой А.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012, и объяснения представителя Комитета финансов Малышевой Е.А., действующей на основании доверенности от 15.12.2011 сроком до 31.12.2012, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Русина Т.В. обратилась в суд с иском к Комитету Правительства Санкт-Петербурга по строительству о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственником гаража, расположенного на территории ГСК-3 по адресу Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 6 к.4, приобретенного на основании договора купли-продажи от 29.06.2005. В августе 2008 года указанный гараж ответчиком был снесен с целью застройки земельного участка, на котором находится ГСК-3, без выплаты какой-либо компенсации. Полагая действия ответчика незаконными, Русина Т.В., уточнив требования, просила взыскать с Комитета по строительству рыночную стоимость снесенного гаража в размере 110 400 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2012 Русиной Т.В. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Русина Т.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и администрации Московского района Санкт-Петербурга, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Русина Т.В. на основании договора купли-продажи от 29.06.2005 приобрела в собственность некапитальный гараж N 9 по адресу Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 6 к.4 (т. 1 л.д. 6, 6 оборот, 7-8 оборот), расположенный на территории ГСК-3.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу гараж, передан КУГИ Правительства Санкт-Петербурга в аренду ГСК-3 на основании договора аренды земельного участка от 15.07.2002 (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 N 107 участок, на котором расположены гаражи ГСК-3, подпадает в зону застройки жилищно-бытового комплекса по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участки 1, 2, 4.

В соответствии с п. 3.1 Комитету по управлению городским имуществом было предписано в установленном порядке расторгнуть имеющиеся договоры аренды земельных участков и принять меры по освобождению земельных участков.

Как установлено судом, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 N 107, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 N 989, было оспорено в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, который своим решением от 07.10.2008 отказал в удовлетворении заявления о признании данного постановления недействительным. Решение вступило в законную силу.

Уведомлением от 01.03.2005 КУГИ Правительства Санкт-Петербурга отказался от исполнения договора аренды с ГСК-3, указанный договор был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006, вступившим в законную силу, ГСК-3 выселен с земельного участка по адресу Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 6 к.4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 29.10.2008 исполнительное производство на предмет выселения ГСК-3 с вышеуказанного земельного участка окончено исполнением.

Таким образом, снос принадлежащего истцу гаража был осуществлен в порядке исполнения вышеприведенного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Комитета по строительству нельзя признать неправомерными и расценивать как изъятие земельного участка для государственных нужд с применением последствий, предусмотренных ст. 279 ГК РФ, поскольку к моменту издания Правительством Санкт-Петербурга постановления от 01.02.2005 N 107 земельный участок, на котором располагался гараж истца, не находился в ее собственности, не мог быть отнесен к объектам недвижимости. Право пользования истца земельным участком, непосредственно занятым ее гаражом, было основано исключительно на членстве в ГСК-3 и, соответственно, являлось производным от права пользования данным участком ГСК, которое прекратилось ввиду расторжения договора аренды.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ей вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом не доказан факт причинения ей вреда в связи со сносом гаража со стороны ответчика, его противоправного поведения, наличие причинной связи и требуемый размер убытков.

В соответствии ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды ГСК-3 обязан был возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка.

Между тем ГСК-3, несмотря на вступление в силу решения арбитражного суда, меры к освобождению земельного участка не принимал, решение суда длительное время не исполнял.

Доводы истца о том, что в отношении нее как физического лица решение об освобождении земельного участка, на котором располагался спорный гараж, не выносилось и в связи с этим нарушены ее права, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица самостоятельного права пользования земельным участком не приобрела.

Суд, разрешая спор, правомерно признал обоснованным утверждение представителя Комитета по строительству о том, что при заключении договора с ООО "Балтком" об освобождении земельного участка под строительство, Комитет действовал в соответствии с условиями заключенного с ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" договора и нормами ст. 747 ГК РФ, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, возлагающими на Комитет обязанность по приведению предоставляемого подрядчику земельного участка в соответствие с условиями договора, обеспечению своевременного начала работ по строительству, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для возложения на Комитет по строительству обязанности выплатить истцу компенсацию в связи со сносом гаража.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность постановленного судом решения не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи