Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-5126/2012 (ключевые темы: налоговые уведомления - требование об уплате налога - уплата транспортного налога - отмена судебного приказа - угон автомобиля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-5126/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационную жалобу Федорова А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3238/11 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу к Федорову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Федорова А.В. и его представителя Рассохина А.А., поддержавших жалобу, представителя МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу Лебедевой Н.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, указывая на неисполнение Федоровым А.В. обязанности по уплате транспортного налога за принадлежащий ему автомобиль "<...>, обратилась в суд и, уточнив требования в ходе судебного процесса, просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2008 г. в размере <...> рублей и пени в размере <...> копеек.

Решением Невского районного суда от 01.11.2011 г. требования налоговой инспекции удовлетворены. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Исходя из приведенной нормы суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2008 г. за зарегистрированный на его имя автомобиль <...> в размере <...> руб. и пени в размере <...>. в соответствии с произведенным налоговой инспекцией расчетом (л.д.94-95), правильность которого ответчиком не оспорена.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по уплате налога за 2008 г. ввиду неполучения налогового уведомления и требования об уплате налога, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 г. N 487-53, согласно пункту 3 которой в редакции Закона СПб от 28.11.2005 г. N 600-85, действовавшей на момент возникновения у ответчика налоговой обязанности, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 Кодекса (в ред.Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога) налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу или его представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ссылка ответчика на то, что налоговое уведомление, направленное заказным письмом, может считаться полученным по истечении шести дней только при наличии доказательств невозможности его вручения иным способом, не соответствует смыслу приведенных норм закона. Вместе с тем, косвенно на невозможность вручения ответчику налогового уведомления иным способом указывают его объяснения в заявлении об отмене судебного приказа от 16.12.2009 г., где он ссылался на длительное непроживание по месту регистрации (л.д.61).

В свою очередь, из представленных истцом списков на отправку заказных писем усматривается, что налоговое уведомление N 95339 об уплате транспортного налога за 2008 г. в размере <...> было направлено ответчику 30.03.2009 г. по месту его регистрации: <адрес> (л.д.10, 11).

При таком положении в силу приведенных норм налоговое уведомление считается полученным ответчиком, и у него на основании положений п. 4 ст. 57 НК РФ возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2008 г.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ в (в ред.Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) было предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу или его представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как усматривается из материалов дела, требование N 42883 об уплате налога по состоянию на 14.07.2009 г. в указанном выше размере и пени в срок до 28.08.2009 г. было направлено ответчику 06.08.2009 г. указанному выше месту его регистрации, что подтверждается почтовым штампом на списке на отправку заказных писем (л.д.12, 13).

Доказательств, опровергающих получение этого требования, как и налогового уведомления, ответчик суду не представил, в том числе не обращался в почтовое отделение связи для проведения проверки доставки направлявшейся ему почтовой корреспонденции. При этом приведенные выше данные о длительном непроживании ответчика по месту регистрации также позволяют сделать вывод о невозможности вручения ответчику требования иным способом.

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога также считается полученным ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма, т.е. 13.08.2009 г.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 48 НК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Направленным ответчику требованием срок погашения задолженности был установлен до <дата>, исходя из чего шестимесячный срок обращения в суд с соответствующим иском истекал 28.02.2010 г.

Как следует из материалов дела, в пределах этого срока, 25.11.2009 г. налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 149 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федорова А.В. суммы налога за 2008 год (л.д.47).

На основании заявления МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу мировым судьей 25.11.2009 г. был вынесен судебный приказ (л.д.59), в отношении которого ответчик подал возражения против его исполнения (л.д.61). Определением мирового судьи от 12.01.2010 г. ответчику было отказано в отмене судебного приказа, которое было отменено апелляционным определением Невского районного суда от 25.11.2010 г. (л.д.63, 84-85). При повторном рассмотрении заявления ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 08.02.2011 г. на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д.67), копия которого была направлена в налоговую инспекцию согласно почтовым штампам на уведомлении 18.02.2011 г. и получена ею 28.02.2011 г. (л.д.90, 91, гражданское дело о выдаче судебного приказа N 2-898/09-149: л.д.44).

После этого 27.05.2011 г. в Невский районный суд было направлено исковое заявление о взыскании налога (л.д.101, 102).

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам относится к числу требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

Следовательно, подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, наряду с подачей искового заявления, является надлежащим обращением в суд, и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п. 2 ст. 48 НК РФ.

При этом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного этой правовой нормой, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа.

В этот период, исходя из положений ст. 129 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда направлять сторонам копии определения об отмене судебного приказа, подлежит включению и период до получения налоговой инспекцией копии такого определения, поскольку ей объективно необходимо время для получения информации об отмене судебного приказа.

Иной подход создавал бы препятствия ко взысканию налога в судебном порядке в случае, если обращение налогового органа в суд с соответствующим требованием в порядке приказного производства было осуществлено в установленный срок, однако за пределами этого срока состоялась отмена судебного приказа.

С учетом изложенного период с 25.11.2009 г. по 28.02.2011 г. подлежит исключению из шестимесячного срока обращения в суд, в связи с чем этот срок не истек к 27.05.2011 г., когда было направлено в суд исковое заявление.

В свою очередь, довод кассационной жалобы о том, что автомобиль, являющийся объектом налогообложения, был угнан 04.10.2005 г. и с этого времени находится в федеральном розыске, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представил и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявлял, обосновывая свои возражения против иска ссылками на иные обстоятельства, указанные выше.

Обратное утверждение ответчика не подтверждено содержанием протоколов судебных заседаний и иными материалами дела, в том числе письменными возражениями по иску и объяснениями представителя ответчика Шумилова И.В. от 11.07.2011 г., 03.10.2011 г. и 01.11.2011 г., в которых не приведено никаких доводов об угоне автомобиля в 2005 году и о несогласии с заявленными требованиями по данному основанию (л.д.18, 41, 103, 104).

О том, что автомобиль угнан, ответчик заявил лишь в последнем судебном заседании 01.11.2011 г. (через 5 месяцев после возбуждения гражданского дела - л.д.1), однако из его объяснений не вытекало, что автомобиль находился в угоне в том числе в спорный налоговый период (л.д.106). Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не поданы.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Никаких ходатайств об исследовании обстоятельств, связанных с угоном автомобиля, путем истребования тех или иных конкретных доказательств ответчик суду не заявлял, а у суда не имелось оснований для истребования таких сведений по собственной инициативе и связанного с этим затягивания судебного разбирательства, что нарушало бы права другой стороны.

К тому же отсутствуют основания полагать, что ответчик, являясь потерпевшим по уголовному делу, не имел возможности самостоятельно получить такие документы и представить их в суд. Изложенные в жалобе доводы о неоднократных обращениях в правоохранительные органы по этому вопросу ничем не подтверждены.

Участвуя в судебном разбирательстве длительное время и будучи обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и его представитель имели возможность приводить все свои доводы в обоснование возражений по иску и представлять суду доказательства в их подтверждение, а также заявлять ходатайства об истребовании необходимых доказательств. Ненадлежащее использование ответной стороной своих процессуальных прав не свидетельствуют об ограничении судом права ответчика на представление доказательств.

С учетом изложенного приложенная к кассационной жалобе ксерокопия справки СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 09.11.2011 г., согласно которой по факту хищения указанного автомобиля 04.10.2005 г. было возбуждено уголовное дело N 153648, приостановленное 04.12.2005 г., и о нахождении автомобиля в федеральном розыске (л.д.129), не может оцениваться судебной коллегией в качестве нового доказательства исходя из положений ч. 1 ст.ст.358 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи