Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 33-5200/2012 (ключевые темы: взносы в пенсионный фонд - индивидуальный (персонифицированный) учет - федеральный фомс - компенсация морального вреда - плательщики страховых взносов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 33-5200/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года апелляционную жалобу Павлович А. Я. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по делу N 2-230/12 по иску Павлович А. Я. к обществу с ограниченной ответственностью "<С...>" о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из расчета фактической заработной платы на индивидуальный лицевой счет, штрафа за умышленное уклонение от уплаты страховых взносов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установлении факта отказа ответчика от выдачи заработной платы за май - июль 2011 года и просрочки выдачи заработной платы на 30 дней, установлении факта постоянного отказа ответчика от своевременного оформления приказа о приеме на работу.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истицы - Павлович А.Я., представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - Прошина А.Н., судебная коллегия

установила:

Павлович А.Я. обратилась в суд с иском к ООО "<С...>", указывая на то, что с <дата> по <дата> она работала в организации ответчика в должности охранника на двух объектах, работа была ей предоставлена на постоянной основе, срок окончания работ не устанавливался, фактически получала заработную плату в месяц порядка 20 000 руб., истица зарегистрирована в Пенсионном фонде РФ, в связи с чем, ответчик должен был перечислить страховые взносы на ее индивидуальный лицевой счет за I и II кварталы 2011 года, что им сделано не было. Также указывает на то, что ответчик уклонялся от своевременного оформления приема истицы на работу, заключил с ней трудовой договор, издал приказы о приеме на работу и увольнении одновременно в день увольнения, несвоевременно выплачивал заработную плату, не реагировал на обращения истицы и правоохранительных органов по данным вопросам. Просит взыскать с ответчика на ее индивидуальный лицевой счет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование из расчета фактической заработной платы в размере 22 464 руб., штраф за умышленное уклонение от уплаты страховых взносов, расходы на медицинское обследование в размере 450 руб., судебные расходы в виде расходов на проезд в размере 2 460 руб., на оплату услуг по ксерокопированию в размере 230 руб., на оплату услуг аудитора в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., установить факт отказа ответчика от выдачи заработной платы за май - июль и просрочки выдачи заработной платы на 30 дней, установить факт постоянного отказа ответчика от своевременного оформления приказа о приеме на работу.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года исковые требования Павлович А.Я. удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "<С...>" в пользу Павлович А. Я. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на проезд в размере 1 000 руб. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Павлович А.Я. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "<С...>" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регламентированы Федеральный законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно положениям ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиком страховых взносов (страхователем) в Пенсионный фонд РФ являются, в том числе организации.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Частью 1 ст. 8 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 10 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

При этом частями 4, 5 и 6 ст. 15 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

На основании части 1 ст. 9 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов ежеквартально позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах (сведения индивидуального персонифицированного учета о каждом работающем застрахованном лице) на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Из материалов дела следует, что <дата> между Павлович А.Я. и ООО "<С...>" был заключен трудовой договор, согласно которому истица с <дата> по совместительству была принята на работу в организацию ответчика на должность охранника сроком на один год, с должностным окладом в размере 7 000 руб.

Прием истца на работу был оформлен приказом ООО "<С...>" от <дата> N..., работнику установлен оклад согласно штатному расписанию. С указанным приказом истица была ознакомлена <дата>, что подтверждается ее подписью в приказе.

Из штатных расписаний ответчика, утвержденных приказами от <дата> и от <дата>, следует, что с <дата> должностной оклад охранника составляет 7 000 руб., с <дата> - 7 500 руб.

Приказом ООО "<С...>" от <дата> N... на основании личного заявления истица была уволена из организации ответчика <дата> на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ, с приказом Павлович А.Я. ознакомлена <дата>, что также подтверждается ее подписью в приказе.

ООО "<С...>" является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и обязано ежемесячно в течение всего периода работы Павлович А.Я. в организации ответчика уплачивать страховые взносы, и ежеквартально представлять в Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе СПб расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и сведения индивидуального персонифицированного учета о каждом работающем застрахованном лице.

Из ответа Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурге от <дата>, следует, что страхователь ООО "<С...>" осуществлял оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата> (задолженности за запрашиваемый период не имеет), однако индивидуальные сведения за I и II квартал 2011 года в целом по организации представлены с ошибками, не позволяющими разнести страховые взносы по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц, в связи с чем, организации выставлен штраф в размере 22350 руб. за недостоверное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

<дата> года ООО "<С...>" представило в Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга индивидуальные (персонифицированные) сведения в отношении каждого своего работника за I и II кварталы 2011 года, что позволило разнести страховые взносы по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц, в том числе истицы, а также <дата> оплатило штраф в размере 22 350 руб., что подтверждается платежами ООО "<С...>" за период 2010 - 2011 годов, а также протоколом приема индивидуальных сведений от <дата>.

Вывод суда первой инстанции подтверждается объяснениями представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе, сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц от <дата>, согласно которым Павлович А.Я. были начислены страховые взносы на страховую часть пенсии за первый квартал 2011 г. в сумме 3 640 руб., протоколом приема индивидуальных сведений за второй квартал 2011 г. от <дата>, а так же ведомостями за апрель - май 2011 г., согласно которым Павлович А.Я. были начислены взносы на страховую часть пенсии соответственно в сумме по 1 950 руб. ежемесячно.

У суда не имеется оснований не доверять представленным сведениям, т.к. они были подтверждены представителем третьего лица, не заинтересованного в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные документы не подписаны должностными лицами и не заверены печатью, не имеет существенного значения, поскольку истица не представила доказательств обратного.

Истицей представлена в дело выписка из лицевого счета застрахованного лица, однако она датирована <дата>, а индивидуальные сведения были приняты <дата>, выписку после указанной даты истица не представила. В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что взносы были перечислены, но не за все месяцы, однако данные доводы ничем не подтвердила.

Ссылки истицы на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие перечисление страховых взносов на лицевой счет истицы, а именно не указаны банковские реквизиты, платежный документ по перечислению взносов на лицевой счет истицы, не состоятельны.

Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - ФЗ от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование.

Оплата страховых взносов осуществляется организацией отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд РФ на соответствующие счета Федерального казначейства, по всем застрахованным лицам организации единым документом. Страхователи ежеквартально представляют в Пенсионный фонд РФ по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам плательщик представляет сведения по каждому работающему у него застрахованному лицу. Для того чтобы обеспечить систематизированный и полный учет сумм страховых взносов, поступивших за застрахованных лиц в Пенсионный фонд РФ, создана система индивидуального (персонифицированного) учета граждан.

Таким образом, зачисление страховых взносов на лицевой счет застрахованного лица, осуществляется не платежным поручение организации, а путем распределения Пенсионным фондом РФ уплаченных взносов, по данным индивидуального (персонифицированного) учета на отдельные лицевые счета застрахованных лиц.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выполнении ответчиком обязанности по уплате страховых взносов на индивидуальный лицевой счет истицы за I и II кварталы 2011 года, оплате взысканного штрафа за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета, и отсутствии оснований для взыскания данных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору от <дата>, приказа о приеме на работу от <дата>, штатного расписания ООО "<С...>", справки о доходах физического лица за 2011 год N... от <дата>, заработная плата истицы составляла 7 000 руб., а с <дата>- 7 500 руб.

Таким образом, доводы истицы, что ответчиком должны были уплачиваться страховые взносы исходя из фактически полученной заработной платы в размере 20 000 руб. ежемесячно, не может быть принят судом во внимание, так как из представленных документов, не следует, что заработная плата истицы составляла 20 000 руб., бесспорных и достоверных доказательств начисления заработной платы истице в размере 20 000 руб. суду не представлено.

Исходя из ч. 4 ст. 129 Кодекса под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание расчеты страховых взносов исходя из копий журнала смен дежурств, не состоятельны, так как согласно трудовому договору от <дата>, истице установлен должностной оклад в размере 7 000 руб., а с <дата>- 7 500 руб. Кроме того, представленные истицей копии журнала обхода территории и журнала смен дежурств не содержат сведений о размере фактически полученной заработной платы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ответ специалиста центра бухгалтерских услуг " <Э...>" А. от <дата> о размере страховых взносов, поскольку все данные о количестве рабочих смен были представлены Павлович А.Я., которая исчисляет размер заработной платы по собственному усмотрению, а не работодателем, располагающим официальной информацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчеты начисления страховых взносов, представленные ответчиком основаны на журналах смен дежурств, не состоятельны, т.к. из представленных расчетов установлено, что начисление страховых взносов производилось от оклада истицы, установленного трудовым договором и подтвержденного справкой о доходах (2 НДФЛ).

В силу ч. 2 ст. 40 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

На основании абз.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" взыскание со страхователя сумм в качестве финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

На основании выше приведенных норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предоставляет застрахованному лицу право требовать уплаты страхователем штрафа, в связи с чем, Павлович А.Я. является ненадлежащим истцом по заявленному требованию и её доводы апелляционной жалобы в данной части, не принимаются судом во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об установлении факта отказа ответчика от выдачи заработной платы за май - июль 2011 года и просрочки выдачи заработной платы на 30 дней, а так же установлении факта постоянного отказа ответчика от своевременного оформления приказа о приеме на работу, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судебная коллегия считает, что факт выдачи ответчиком истцу заработной платы, сроки ее выплаты и размеры, а также факт оформления приема истца на работу в соответствии с трудовым законодательством может быть подтвержден письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истица принята на работу в ООО "<С...>" <дата>, в тот же день с ней был заключен трудовой договор, работодателем оформлен приказ о приеме истца на работу, с которым она ознакомлена <дата>. Платежными ведомостями, представленными ответчиком в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу в ходе проведенной проверки, подтверждаются факты получения истцом с период с мая по июль 2011 года заработной платы.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N... от <дата> заработная плата Павлович А.Я. за период с <дата> по <дата> выплачена в полном объеме в установленный срок. Очевидных нарушений действующего законодательства в сроках и объемах выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении Павлович А.Я. не установлено.

Таким образом, указанные истицей факты подтверждены документами, их установление в судебном порядке не порождает каких-либо юридических последствий.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10 и от 15 января 1998 г. N 1), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения сроков представления ООО "<С...>" в Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе об истице, и представление подобных сведений за I и II кварталы 2011 года только <дата>, то есть после обращения истицы в суд с иском. Таким образом, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него Федеральным законом обязанностей, что причинило истице моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, необходимости доказывать правоту в судебных инстанциях.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Павлович А.Я. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, так как заявленный истицей размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., является несоразмерным наступившим для нее последствиям и не отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование Павлович А.Я. о взыскании с ООО "<С...>" расходов на медицинское обследование в размере 450 руб., не подлежит удовлетворению, так как бесспорных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы, повлекшим необходимость проведения медицинского обследования, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истицы, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по ксерокопированию в размере 230 руб., а так же расходов на оплату услуг аудитора в размере 400 руб., не подлежат удовлетворению, так как данные расходы истица несла в связи с необходимостью обращения в суд с иском или представления суду доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Павлович А.Я. о взыскании с ответчика расходов понесенных истицей на проезд.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи