Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г. N 33-3301/2012 (ключевые темы: информационный стенд - честь и достоинство - неимущественные права - компенсация морального вреда - камеры)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 марта 2012 г. N 33-3301/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

При секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2012 года гражданское дело N 2-9053/11 по кассационной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 31 октября 2011 года по иску Сафрошкиной М. А. к Р. о взыскании морального вреда, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сафрошкина М.А., проживающая в кв. N... многоквартирного жилого дома <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "***", обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к управляющему ТСЖ - Р. в котором просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере х рублей и компенсировать затраты на медицинское обследование в размере х рублей.

В обоснование требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчица в январе 2010 года в нарушение права истицы на охрану изображения разместила на застекленных щитах во всех подъездах дома фотографии истицы и её супруга, распечатанные с камер видеонаблюдения, снабдив фотографии комментариями, содержащими не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истицы. По мнению истицы указанные действия причинили ей моральный вред и негативно сказались на состоянии её здоровья.

Ответчица против иска возражала.

Решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 31 октября 201 года исковые требования Сафрошкиной М.А. частично удовлетворены. С ответчицы в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере х рублей за распространение порочащих сведений и за нарушение права на охрану изображения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере х рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске, полагая что судом нарушены нормы материального права и неправильно дана оценка размещенных на стендах изображений истицы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы.

Стороны извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное.

Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

При этом ст. 152.1 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается ответчицей, ею в пяти подъездах дома <адрес> были размещены информационные стенды, содержащие сведения относительно истицы и ее супруга, и фотографии на которых изображена истица. Стенды располагались на нижних этажах в местах доступных для ознакомления жильцов дома с данной информацией, в подъезде истца находились в течение двух недель, а во всех других - более трех недель.

Размещенная на стендах информация была озаглавлена "Из жизни "законопослушных" "цивилизованных" "правдолюбов" жильцов квартиры N... "Сафрошкиных". На указанных фотографиях, помимо изображения супруга истицы имелось изображение самой Сафрошкиной М.А. При этом фотографии сопровождались текстом, содержание которого указывало на совершение Сафрошкиными действий, направленных на повреждение установленных в подъездах видеокамер и умышленное замусоривание подъезда.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 г. были частично удовлетворены исковые требования иску С.Е. к В., Ж., Р. Суд признал порочащими честь и достоинство С.Е. сведения, распространенные Р. в январе 2010 года путем вывешивания информационных стендов в подъездах дома <адрес>. На Р. возложена обязанность опровергнуть порочащие С.Е. сведения и выплатить С.Е. компенсацию морального вреда в размере х рублей. Какие-либо требования Сафрошкиной М.А. в рамках указанного спора не разрешались.

Положения части 2 ст. 209 ГПК РФ устанавливают, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт вывешивания Р. в январе 2010 года информационных стендов в подъездах дома <адрес>, а следовательно, факт обнародования размещенных на них фотографий и распространения указанных в них сведений, не соответствующих действительности, установлен вступившим в законную силу решением суда и не может быть оспорен ответчицей при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что на указанных фотографиях, кроме С.Е. изображена его супруга Сафрошкина М.А., которая согласия на размещение своего изображения не давала, при этом комментарии к фотографиям, которые частично могут быть отнесены к сведениям, носящим порочащий характер, были даны не только в отношении С.Е., но и в отношении Сафрошкиных, что позволяло определить Сафрошкину Е.Н., как объект, в отношении которого распространены указанные сведения, вывод суда о том, что ответчицей при размещении на информационных стендах фотографий с комментариями, были нарушены неимущественные прав истицы на защиту своего изображения, а также затронуты ее честь и достоинство, судебная коллегия находит обоснованным.

Вывод суда основан на правильном применении положений ст. 151, п. 5 ст. 152, ст. 152.1 ГК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами. Все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом и не опровергнуты ответчиком.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения неимущественных прав истицы, у суда имелись основания для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 151, п. 5 ст. 152 ГК РФ, в виде возложения на ответчицу обязанности компенсировать в денежном выражении причиненный истице моральный вред.

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных истице, принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласие истицы на обнародование и дальнейшее использование изображения не требовалось, поскольку изображения получены при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, и не являлось основным объектом использования, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку являются выражением субъективного мнения ответчицы, основанного на неверном толковании норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Положения ст. 152.1 ГК предусматривают, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23 часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

Образ человека - составная часть персональных данных, а потому фиксирование его тем или иным способом без согласия гражданина недопустимо.

Видеосъёмка, проводимая камерами наблюдения, установленными в подъезде дома, в лифте, относящимся к местам общего пользования собственников многоквартирного дома, не является съемкой, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), а изображение истицы, исходя из характера фотографий и сделанных под ними комментариев, являлось одним из основных объектов использования.

В части отказа в удовлетворении иска Сафрошкиной М.А. о взыскании расходов на лечение, решение суда не обжалуется истцом, не нарушает прав ответчицы, кассационная жалоба которой не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о недоказанности данных требований, и не противоречит закону.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи