Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2010 г. N 22-6059/10 (ключевые темы: личный досмотр - задержание - сторона защиты - упаковка - опечатывание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2010 г. N 22-6059/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Стрелкова С.Н. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года, которым:

Стрелков С.Н., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)... области, гражданин РФ, ранее судимый:

20 декабря 2001 года ...(Адрес)... судом ...(Адрес)... по ст. 111 ч. 4, ст. 158 ч. 2 п.п."а","в","г", 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобожден по сроку отбытия наказания 30 января 2007 года;

28 декабря 2007 года ...(Адрес)... судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, освобожден по сроку отбытия наказания 22 февраля 2008 года

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Романовской С.И., поддержавшей кассационную жалобу осужденного и просившей приговор изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Стрелков С.Н. просит проверить законность и обоснованность приговора.

В обоснование кассационной жалобы Стрелков С.Н. указывает, что при вынесении приговора суд основывался только на показаниях свидетелей обвинения, которыми являются сотрудники милиции, косвенно заинтересованные в фальсификации доказательств по уголовному делу для отчетности по раскрытию тяжких преступлений. При этом заявленный свидетель стороны защиты М. в суде не допрашивалась, чем нарушен принцип состязательности сторон, а его, Стрелкова С.Н., показания, данные в ходе судебного следствия необоснованно, были расценены судом, как способ избежания уголовного наказания, что противоречит ч. 4 ст. 15 УПК РФ.

Помимо того, Стрелков С.Н. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания : суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, а также наличие тяжких заболеваний и нуждаемость в лечении, которое не может быть осуществлено в исправительном учреждении. Перечисленные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для применения положений ч. 2 ст. 61 и ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, и дал им правильную оценку в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых Стрелков С.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 2,886 гр. до момента его задержания 06.10.2009 года в 19 часов 00 минут у дома N... по ...(Адрес)... и последующего изъятия в ходе личного досмотра 06.10.2009 года в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут в помещении N... отдела милиции Калининского района Санкт-Петербурга.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре и получивших правильную оценку в их совокупности.

Вина осужденного Стрелкова С.Н. в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности: в показаниях свидетелей Б. и П. о том, что 06.10.2010 года около 18 часов 50 минут при патрулировании по территории 21 отдела милиции, у дома N... по ...(Адрес)... они обратили внимание на Стрелкова С.Н., который выражался нецензурной бранью, на сделанное ими замечание Стрелков С.Н. не отреагировал, приняв решение о доставлении Стрелкова С.Н. в 21 отдел милиции для составления протокола об административном правонарушении, был произведен наружный досмотр с целью обнаружения колюще-режущих предметов, после чего Стрелков С.Н. был доставлен в отдел милиции, составлен рапорт и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; в показаниях свидетеля Ц. о том, что 06.10.2010 года в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, при личном досмотре в присутствии понятых у задержанного за совершение административного правонарушение Стрелкова С.Н., из левого внутреннего кармана куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом кремового цвета, перевязанный черной ниткой, который был упакован и опечатан; в показаниях свидетеля В. - понятого при личном досмотре Стрелкова С.Н. о том, что 06.10.2010 года около 19 часов в помещении дежурной части 21 отдела милиции у Стрелкова С.Н. в левом внутреннем кармане куртки бы обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом кремового цвета, перевязанный черной ниткой, который был упакован и опечатан;

Анализ показаний вышеперечисленных свидетелей, в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: рапортами о задержании и обнаружении признаков преступления, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом личного досмотра Стрелкова С.Н., заключением судебной химической экспертизы, и другими доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Стрелкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и по каким основаниям суд не доверяет показаниям осужденного Стрелкова С.Н. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, отрицавшего принадлежность ему изъятого в ходе личного досмотра вещества и утверждавшего, что оно было подброшено ему сотрудником милиции Б. Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, их объективность у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они основаны на материалах уголовного дела.

Суд тщательно проверил показания свидетелей и поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, то обоснованно признаны судом достоверными.

Показания свидетелей Б., П.А. надлежащим образом оценены в приговоре и сопоставлены с показаниями всех иных свидетелей и другими доказательствами.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации свидетелями и органами предварительного расследования доказательств и материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Личный досмотр Стрелкова С.Н. произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых. Судом правомерно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола личного досмотра. Как усматривается из протокола личного досмотра, у Стрелкова С.Н. из левого внутреннего кармана куртки был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом кремового цвета перевязанный черной ниткой, который был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью оперативного дежурного N... отдела милиции и скреплен подписями понятых. Каких-либо заявлений и замечаний от участников данного процессуального действия, в том числе от Стрелкова С.Н., не поступало (т. 1л.д. 8) Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Ц. и В., которые также пояснили, что перед началом личного досмотра Стрелкову С.Н. предлагалось выдать запрещенный к гражданскому обороту предметы и последний пояснил об отсутствии таковых.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного Стрелкова С.Н. свидетелями Б., П.А., Ц., В. и их заинтересованности в исходе дела, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что его досмотр производился дважды, судом исследовались, и своего подтверждения не нашли. Свидетели Б. и П. пояснили, что при задержании личный досмотр Стрелкова С.Н. ими не производился, был произведен лишь наружный досмотр на предмет наличия колюще-режущих предметов, после чего он был доставлен в N... отдел милиции.

Все иные доводы, приводимые осужденным в свою защиту, также тщательно проверены судом первой инстанции, и получили правильную оценку в приговоре.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты, судом не предоставлялось.

Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе подсудимым Стрелковым С.Н. о вызове дополнительного свидетеля защиты М., в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

При этом, как видно из материалов дела, суд оказывал надлежащее содействие стороне защиты в обеспечении явки в суд и допросе заявленного свидетеля М., в том числе, неоднократно направлял телеграммы. С учетом того обстоятельства, что судом были предприняты надлежащие меры по вызову заявленного свидетеля, а стороной защиты данный свидетель не был представлен в судебное заседание, суд правомерно принял решение об окончании судебного следствия в ее отсутствие. Нарушения судом в данной части принципа состязательности сторон судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы считает необоснованными.

Суд тщательно проверил все доводы, приводимые осужденным Стрелковым С.Н. в свою защиту и обосновано признал их не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Стрелкова С.Н. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Стрелкова С.Н. в совершении инкриминируемого преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Стрелкова С.Н. по ст. 228 ч. 2 УК РФ является правильной.

Обсудив доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Стрелкова С.Н. судом выполнены.

Наказание осужденному Стрелкову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УПК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вывод суда о назначении осужденному Стрелкову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. Судом правильно учтено, что Стрелков С.Н. ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, что является отягчающим обстоятельством в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Наказание Стрелкову С.Н. назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ

Вместе с тем, суд отметил в приговоре и фактически учел смягчающие обстоятельства: наличие у Стрелкова С.Н. двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, то, что он страдает заболеваниями: ВИЧ-инфекция, нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что указанные смягчающие обстоятельства не учитывались судом, судебная коллегия находит несостоятельными. Правильно судом учтены данные о личности виновного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Стрелкова С.Н. послужила основанием для назначения ему минимального наказания и без дополнительного наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется, исходя из общественной опасности совершенного Стрелковым С.Н. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом обоснованно назначено Стрелкову С.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Стрелков С.Н. осужден к лишению свободы за преступление совершенное при опасном рецидиве.

Назначенное Стрелкову С.Н. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым, и основания для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ, как о том просит осужденный в кассационной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Стрелкова С.Н. как несостоятельные, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года в отношении Стрелкова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Стрелкова С.Н. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи