Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5094/2012 (ключевые темы: увольнение - пропуск срока - выдача трудовой книжки - компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5094/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года гражданское дело N 2-555/2012 по апелляционным жалобам Дмитриевой И. В. и Общества с ограниченной ответственностью <..> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по иску по иску Дмитриевой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью <..> о взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск, работу в выходные и не рабочие праздничные дни, несвоевременное вручение трудовой книжки, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца,

установила:

Истец Дмитриева И.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <..> о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с <..> в размере <..>, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск с <..> по <..> в сумме <..>, денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <..> рублей и компенсации морального вреда в сумме <..> рублей. В обоснование исковых требований указано, что Дмитриева И.В. работала в организации ответчика продавцом с <..>, куда была переведена в связи с преобразованием ООО <..>, где работала с <..>. Трудовой договор между истцом и ответчиком оформлен не был, сведения о размере заработной платы ей не предоставляли, размер среднемесячного заработка истец произвела из суммы денежных средств, перечисляемых ей ежемесячно на расчетный счет. В мае 2011 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в количестве <..> дней с <..>, с последующим увольнением. <..> истец уволилась с занимаемой должности на основании приказа N... от <..> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За все время работы истца в организации ответчика она не пользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, за исключением отпуска в 2011 года перед увольнением, график отпусков ответчиком не составлялся. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с <..> не смотря на ее неоднократные обращения с требованиями о выплате компенсации за неиспользованные отпуска. В нарушение действий трудового законодательства трудовая книжка истцу была выдана лишь <..>, что препятствовало трудоустройству, а соответственно получению заработка, семья истца была на грани полуголодного существования, она не имела возможности достойно жить. Вышеуказанные неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред. В дальнейшем требования были уточнены, в дополнении к вышеизложенным требованиям, заявлены требования о взыскании заработной платы за труд в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочную работу в сумме <..>. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала 6 дней в неделю с 10.00 часов до 18.00 часов, независимо от выходных и праздничных дней, кроме понедельника, являющегося санитарным днем в <..> где было ее рабочее место, однако при увольнении, при окончательном расчете не были учтены сверхурочные часы работы.

Решением Невского районного суда от 01 февраля 2012 года исковые требования Дмитриевой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью <..> о взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск, работу в выходные и не рабочие праздничные дни, несвоевременное вручение трудовой книжки, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью <..> в пользу Дмитриевой И. В. взыскано <..> в качестве денежной компенсации за неиспользованные отпуска, <..> - задолженность по оплате труда в нерабочие праздничные дни за период с января 2008 года по 09 мая 2011 года, с уплатой процентов по день фактического расчета включительно, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и <..> рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскано <..>; в остальной части в иске отказать; с Общества с ограниченной ответственностью <..> взыскана в бюджета госпошлина в размере <..>.

В апелляционной жалобе истец Дмитриева И.В. просит изменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно установлен режим ее работы и размер заработной платы, наличие переработки, в связи с чем неправильно рассчитаны взысканные суммы; неправильно оценены действия ответчика, связанные задержкой выдачи трудовой книжки, что повлекло неправильное постановление решения об отказе во взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки.

В апелляционной жалобе ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом <..> просит отменить решении в части взыскания в пользу истца денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда и изменить в части взыскания задолженности по оплате праздничных дней за период с января 2008 года по 09 мая 20011 года, снизив размер до <..>, поскольку судом сумма задолженности взыскана, в том числе, и за работу второго работника.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что в соответствии с заявлением Дмитриевой И.Д. от <..> она на основании приказа N... принята на работу в ООО <..> на должность продавца розницы в ДК им. Крупской, с окладом <..> руб. С указанным приказом истица ознакомлена <..>. В тот же день - <..> между истицей и ответчиком заключен трудовой договор (контракт) N..., подлинность подписи на котором истцом не признается, а ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Сам факт существования трудовых отношений между сторонами по настоящему делу не оспаривался в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая невозможность принятия в качестве допустимого доказательства по делу трудового договора, учитывая, что подлинность подписи в приказе на работу истец не оспаривала, при определении размера ежемесячной заработной платы Дмитриевой И.В. обоснованно руководствовался иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности (справками о доходах, расчетными ведомостями, приказом о приеме на работу с указанием размера заработной платы).

Судебная коллегия полагает, что указанные документы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем обоснованно были приняты судом в качестве подтверждения ежемесячного размера заработной платы истца, составляющего <..> рублей.

Собранные судом первой инстанции письменные доказательства, в совокупности со свидетельским показаниями, опровергают довод апелляционной жалобы истца об ином размере заработной платы.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу Дмитриевой И.В. установлен размер заработной платы в <..> руб., заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно в установленном размере, при этом суд пришел к выводу о том, что причитающиеся ей денежные средства (аванс и заработная плата) перечислялись на сберкнижку, куда также перечислялись и денежные средства <..> на основании его заявления.

Сторонами не оспаривается, что рабочее место истицы находилось в ДК им. Крупской, что подтверждает также справкой, выданной <..>, режим работы книжной ярмарки установлен ежедневно, кроме понедельника с 10.00 до 18.00 часов, 31 декабря - с 10.00 до 15.00 часов, 1,2 и 3 января - выходные дни.

На основании тщательного анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств не соблюдения со стороны ответчика в отношении Дмитриевой И.В. режима рабочего времени, что подтверждается отсутствием документов, свидетельствующих об обращениях истицы к ответчику о предоставлении выходных дней, в трудовую инспекцию в связи с нарушениями режима труда и отдыха, либо в правоохранительные органы или суд, и отказал во взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, установив, что истец к сверхурочной работе не привлекалась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что за работу в нерабочие праздничные дни <..> в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу была произведена оплата в двойном размере или предоставлены другие дни отдыха; а также доказательств предоставления истцу отпусков за исключением 16 дней, предоставленных истцу на основании приказа N... от <..>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца Дмитриевой И.В. о взыскании с ответчика денежных средств за работу в нерабочие праздничные дни в размере <..>. и компенсации за не использованные отпуска в сумме <..>.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика об ином размере заработной платы истца и о предоставлении дней отдыха сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции по указанным обстоятельствам.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обоснованного решения суда.

Постановив указанное решение, суд первой инстанции возложил на ответчика в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность произвести выплату истцу денежных средств с уплатой процентов по день фактического расчета включительно, при этом расчет подлежащей взысканию суммы судом произведен не был.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, указан размере денежных средств, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, указать сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов, предусмотренных положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь процентной ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным банком Российской Федерации с 03 мая 2011 года и равной 8,25, исходя из количества дней просрочки, равного 300 (с 01 июня 2011 года по 25 апреля 2012 года), приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, равная <..>

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы истца относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременность выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом нормами действующего законодательства не установлен порядок направления уведомления.

Со дня направления указанного уведомления работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вывод суда первой инстанции о том, что достаточным исполнением обязанности по выдаче трудовой книжки истцу, явилось составление 01 июня 2011 года уведомления, не может быть признан состоятельным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих направление указанного уведомления истцу не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдачи трудовой книжки истцу в связи с ее отсутствием либо отказом от ее получения, как и доказательств надлежащего направления истцу уведомления в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, а представленными, в том числе сведениями, содержащимися в журнале консьержа об отсутствии в журнале посещений работниками ответчика места жительства истца, доводы ответчика о помещении в почтовый ящик истца указанного уведомления, опровергаются.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства факта направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте; стороны не оспаривают, что истец трудовую книжку получила только 01 августа 2011 года

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им обязанности, установленной положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки в период с <..> по <..>, за который Дмитриева И.В. просит взыскать денежную компенсацию, к ООО <..> надлежит применить меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: взыскать компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки.

В ходе рассмотрения спора по существу истец ссылалась на то, что она не могла трудоустроиться с момента прекращения работы у ответчика по причине отсутствия у нее трудовой книжки, ответчик доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имел место факт нарушения ответчиком срока выдачи трудовой книжки, что повлекло невозможность истца трудиться, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременность выдачи трудовой книжки подлежит отмене.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Материалами дела установлено, что истец была уволена <..>, трудовая книжка была выдана ей <..>, соответственно подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью <..> в пользу Дмитриевой И.В. денежные средств за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднемесячного заработка за период с <..> по <..> в сумме <..> рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска и денежных средств за работу в праздничные нерабочие дни, безусловно причинила истцу моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ей пришлось в судебном порядке отстаивать свое право. Размер компенсации судом обоснован, мотивы приведены в решении, оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера взысканных сумм, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, исчислив ее размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 2 303 рубля 43 копейки.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявленного Дмитриевой И.В. ходатайства с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медный всадник" в пользу Дмитриевой И.В. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 2 000 рублей. Определяя указанную сумму, судебная коллегия руководствуется принципами разумности, принимая во внимание объем оказанной представителем услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года в части размера взыскания компенсации за нарушение срока выплат при увольнении - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медный всадник" в пользу Дмитриевой И. В. денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере <..>.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отменить, постановив этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <..> в пользу Дмитриевой И. В. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <..> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <..>" в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <..>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <..> в пользу Дмитриевой И. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции <..> рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи