Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-6079 (ключевые темы: применение последствий недействительности - договор купли-продажи квартиры - агентство недвижимости - нотариус - психическое расстройство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-6079

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года апелляционную жалобу Высочанской В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по делу N 2-2170/2011 по иску Высочанской В.В. к Алексееву В.О. о признании утратившей право пользования жильем со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Алексеева В.О. к Высочанской В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, отмене регистрации и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Высочанской В.В. - Сауленко Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к Алексееву В.О. о признании утратившим право пользования жильем со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 13.08.10 года она приобрела у ответчика по договору купли-продажи квартиру N... в доме <адрес>, ответчик устно пообещал ей сняться с регистрационного учета, однако после получения денег за покупку с регистрации не снялся, безвестно отсутствует по месту регистрации.

Алексеев В.О. обратился в суд со встречным иском к Высочанской В.В., просил признать указанную сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной, ссылаясь на то, что доверенность на совершение сделки выдана Алексеевым В.О. в таком состоянии, которое исключало возможность понимать значение своих действий и руководить ими по причине психического расстройства, он находится на стационарном лечении.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года в удовлетворении требований Высочанской В.В. отказано в полном объеме. Исковые требования Алексеева В.О. удовлетворены. Признана недействительной доверенность от имени Алексеева В.О. на имя Сербиной Е.Н., применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры, отменена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. Спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Высочанской В.В. и передана ее законному владельцу Алексееву В.О. Признано право частной собственности Алексеева В.О. на спорную квартиру.

Также решением суда с Высочанской В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ххх рублей.

В апелляционной жалобе Высочанская В.В. просит решение суда изменить, взыскать в ее пользу с Алексеева В.О. ххх, ссылаясь на то, что суд не применил последствия недействительности сделки, полученную Алексеевым В.О. сумму ххх рублей с него в пользу Высочанской В.В. не взыскал.

Высочанская В.В. в лице представителя о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, ее представитель жалобу поддержал.

3 лица нотариус Макаров Д.Н., УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Алексеев В.О. и его представитель, 3 лиц Сербина Е.Л. извещались о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились. Их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 119, 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (абз. 2); дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз.3).

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что 13.08.2010 года Алексеев В.О. (продавец) в лице Сербиной Е.Н., которая действовала от имени Алексеева В.О. на основании доверенности от 12.08.2010 года, и Высочанская В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры, продавец продал, а покупатель купил и принял двухкомнатную квартиру, принадлежащую продавцу на праве личной собственности.

В соответствии с п. 3 договора квартира продана по соглашению сторон за ххх рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на указанную выше квартиру в установленном законом порядке. Удовлетворяя основанные на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Алексеева В.О. о признании недействительной доверенности, на основании которой совершена спорная сделка - договор купли-продажи, суд пришел к выводу, что в момент выдачи спорной доверенности Алексеев В.О. не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы, получившей оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе медицинскими документами, и не оспорен истицей Высочанской.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Учитывая, что спорный договор купли-продажи совершен от имени Алексеева В.О. его представителем Сербиной Е.Н. на основании недействительной доверенности, а соответственно у Алексеева В.О. воли на заключение указанного договора и у представителя Сербиной Е.Н. полномочий действовать от имени Алексеева В.О. при заключении договора не было в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, истребовал ее из владения Высочанской В.В. и передал Алексееву В.О., признав за ним право собственности на квартиру, применив последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 177, п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение в данной части не обжалуется Высочанской В.В.

Высочанская В.В. в апелляционной жалобе полагает, что суд в нарушение положений ч. 2 ст. 167 и ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации не полно применил последствия недействительности договора купли-продажи, не взыскал в ее пользу уплаченную Алексееву В.О. за квартиру денежную сумму - ххх, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения спора факт получения Алексеевым В.О. по договору купли-продажи ххх рублей от нее за проданную квартиру подтвержден.

Действительно, судом фактически применена односторонняя реституция в пользу Алексеева В.О., а вопрос о возврате Высочанской В.В. денежной суммы, которая согласно договору купли-продажи уплачена Алексееву В.О., не решен.

Однако судебная коллегия находит несостоятельными доводы Высочанской В.В. о доказанности передачи Алексееву В.О. денежной суммы за квартиру по договору купли-продажи и наличии оснований для применения при признании договора недействительным двухсторонней реституции с возвратом Высочанской В.В. заявленной денежной суммы.

Алексеев В.О. отрицал факт получения денежной суммы.

Высочанская В.В. ссылается в жалобе на те обстоятельства, что факт получения Алексеевым В.О. по договору купли-продажи ххх рублей от нее за проданную квартиру подтвержден п. 3 договора, показаниями 3 лица Сербиной Е.Н., свидетеля Соловьева Д.В., не подвергнутыми сомнению судом.

Так, Сербина Е.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила, что работала стажером в агентстве недвижимости, присутствовала при совершении сделки у нотариуса, факт передачи денег был зафиксирован ее личным присутствием и присутствием генерального директора агентства недвижимости, деньги были упакованы в двух банковских упаковках по ххх рублей, Алексеев не пересчитывал деньги, передача происходила в помещение холла у нотариуса, истица положила деньги Алексееву во внутренний карман пиджака.

Свидетель (генеральный директор агентства недвижимости) пояснил, что денежные средства пересчитывала истица, Алексеев попросил разменять его ххх рублей мелкими купюрами, денежные средства Алексееву положили во внутренний карман пиджака.

Как выше указано, в соответствии с п. 3 договора квартира продана по соглашению сторона за ххх рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора.

Однако указанное условие договора не доказывает уплату Алексееву В.О. указанной в договоре стоимости квартиры и производство расчета с ним, поскольку договор заключен от имени Алексеева В.О. его представителем Сербиной Е.Н.

Письменных доказательств передачи Алексееву В.О. и получения им спорной суммы по договору, отвечающим требованиям допустимости согласно ст.ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в ходе судебного разбирательства.

Показания 3 лица Сербиной Е.Н., свидетеля Соловьева Д.В. не доказывают получение Алексеевым В.О. спорной суммы, не отвечают требования допустимости при доказывании спорного обстоятельства. Кроме того, ими пересчет денежных средств не производился и в письменной форме факт передачи денежных средств Алексееву В.О. и размер переданной суммы не зафиксированы, и ссылки Высочанской на их показания несостоятельны.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи