Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2010 г. N 5256 (ключевые темы: хищение - вымогательство - разбой - добровольный отказ - вина)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2010 г. N 5256

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Гольца С.Ю.

судей:Зеленцовой И.А. и Титовой Н.И.

при секретаре: Шаманиной Л.Д.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2010 г. кассационные жалобы осужденных: Мадатяна А.С., Оганесова А.А., адвоката Мкртычана Г.Л. в защиту Оганесова А.А., на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 г., которым

Мадатян Арка Сариванович, 23.09.1978 года рождения, уроженец Республики Армения, не судимый, осужден:

по ст. 126 ч. 2 п."а,в,г,з" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 162 ч. 4 п."б" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено к отбытию 10 лет лишения свободы без штрафа, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Оганесов Артур Альбертович, 20.09.1978 года рождения, уроженец Абхазии, ранее не судимый, осужден:

по ст. 126 ч. 2 п."а,в,г,з" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 162 ч. 4 п."б" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленцовой И.А., объяснения осужденных Мадатяна А.С., Оганесова А.А., адвокатов Вольвачева С.А. и Мкртычяна Г.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение Баликяна К.А., об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Дмитренко Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Оганесов А.А. просит приговор отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, существенно влияющие на его выводы, неправильно применил уголовный закон, его вина материалами дела не доказана.

В дополнениях к кассационной жалобе Оганесов А.А. просит приговор изменить. Оправдать его по ст. 163 ч. 3 п."б" УК РФ в связи с добровольным отказом от преступления, по ст. 126 ч. 2 п. "а,в,г,з" УК РФ с учетом примечаний к указанной статье, по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с противоречивостью показаний свидетелей и недоказанностью вины. Переквалифицировать его действия с разбоя на грабеж, в связи с исключением из обвинения применения насилия и использования оружия, неправильным установлением судом суммы похищенного. Просит смягчить наказание с учетом хронических заболеваний.

Анализирует показания потерпевшего А.Т, считает их противоречивыми и непоследовательными. Высказывает несогласие с выводом суда, что патроны у него были изъяты в упаковке. Указывает, что показания понятых и сотрудников милиции, относительно изъятия патронов, содержат противоречия, которые суд не устранил.

Считает, что его вина не подтверждается исследованными по делу доказательствами, свидетели обвинения являются родственниками и друзьями, излагают события со слов потерпевшего, и все сомнения должны толковаться в его пользу.

В кассационной жалобе осужденный Мадатян А.С., просит приговор отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина материалами дела не доказана. В основу обвинения положены только показания потерпевших и свидетелей, являющихся родственниками и друзьями, заинтересованных в исходе дела, которые очевидцами событий не являлись.

В дополнениях к кассационной жалобе Мадатян А.С., анализирует показания потерпевшего А.Т, приводит их содержание, дает описание взаимоотношений А.Т со свидетелями обвинения, допрошенными судом, и указывает, что они содержат противоречия, фактически его виновность не подтверждают. Указывает, что приговор суда основан на предположениях, недопустимых доказательствах, по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд не применил к нему Примечания к ст. 126 УК РФ, при наличии к тому оснований. Ссылается на необоснованное осуждение за вымогательство, при наличии добровольного отказа от данного преступления. Указывает на неправильную квалификацию действий как разбоя, считает, что его действия должны квалифицироваться как грабеж. Ссылается на нарушение права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Мкртычян Г.Л. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Оганесова А.А. по ст. 161 ч. 2 п."а,г,д" УК РФ с назначением наказание соразмерно содеянному.

Считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда о виновности Мадатяна А. С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п.п."а,в,г,з", 163 ч. 3 п."б", 222 ч. 1 УК РФ основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевших и свидетелей, которые знают о происшедшем лишь со слов потерпевшего А.Т Полагает, что показания потерпевшего А.Т содержат противоречия, которые суд не устранил и, которые не согласуются с показаниями свидетелей обвинения. Далее приводит анализ собранных по делу доказательств. Просит Оганесова А.А. оправдать по ст. ст. 126 ч. 2 п.п."а,в,г,з", 163 ч. 3 п."б", 222 ч. 1 УК РФ, так как его вина материалами дела не доказана.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб и отсутствие оснований для их удовлетворения.

По мнению прокурора, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мадатяна А.С., Оганесова А.А., в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Так вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего А.Т, об обстоятельствах совершения преступлений, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшего Л., свидетелей Д.Д., Ф., С., Д.В., об обстоятельствах совершения преступлений в отношении А.Т, свидетелей К., А.Е., Ю.,. подтвердивших, в соответствующей части, факт незаконного хранения Оганесовым А.А. боеприпасов. Протоколами устного заявления о преступлении, проверкой показаний А.Т на месте происшествия, осмотром места происшествия, протоколами соединений мобильных телефонов Оганесова А.А., А.Т, протоколами опознаний осужденных А.Т, постановлением о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра Оганесова А.А., заключением баллистической экспертизы и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд мотивировано пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, поэтому доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также указанные в кассационных жалобах, судом установлены и всесторонне проверенны, в частности, допустимость исследованных доказательств. Как видно из протоколов судебных заседаний, все возникшие неточности в показаниях допрошенных лиц судом исследованы и разрешены. Изменению в судебном заседании показаний свидетелем А.Е. дана надлежащая оценка. С приведенными в приговоре мотивами отклонения этих показаний судебная коллегия согласна.

Поскольку приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, а каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны допрошенных судом лиц, не установлено, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Квалификация действий Мадатяна А.С., Оганесова А.А. по ст. 162 ч. 4 п. "б", 126 ч. 2 п. п."а, в, г, з", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ и Оганесова А.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ является правильной.

Указания в кассационных жалобах о незаконности и необоснованности приговора суда, отсутствия в действиях Мадатяна А.С., Оганесова А.А.: похищения, вымогательства, разбоя, незаконного хранения боеприпасов, являются несостоятельными, и не находят своего объективного подтверждения в материалах дела.

С выводами суда о виновности осужденных Мадатяна А.С., Оганесова А.А. в совершении данных преступлений судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных и защиты, судебная коллегия не усматривает. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Мадатяном А.С. и Оганесовым А.А. в кассационных жалобах в свою защиту, являлись предметом исследования и получили оценку в приговоре. Выводы суда о мотивах действий Мадатяна А.С. и Оганесова А.А. соответствуют имеющимся доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о имевшем место добровольном отказе осужденных от совершения вымогательства, о необходимости применения к ним примечания к ст. 126 УК РФ и освобождения от ответственности за похищение человека, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из представленных материалов уголовного дела и содержания приговора видно, что обстоятельства, связанные с похищением А.Т, вымогательством у него имущества с применением насилия и под угрозой его применения, были непосредственно исследованы судом с участием сторон, и данная им судом оценка, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы кассационных жалоб о том, что после 5.05.2008 г. никаких действий в отношении А.Т и членов его семьи со стороны осужденных совершено не было, не влияет на принятое судом решение. В соответствии со ст. 31 УК РФ, добровольный отказ возможен на стадии приготовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению, или покушению на преступление. В данном случае, совершенное Мадатяном А.С. и Оганесовым А.А. преступление обоснованно признано судом оконченным, так как вымогательство является оконченным с момента предъявления имущественных требований и высказывания потерпевшему угроз, и не влечет освобождение осужденных от уголовной ответственности по указанной статье.

Не было оснований у суда и для применения к Мадатяну А.С. и Оганесову А.А. примечаний к ст. 126 УК РФ, так как освобождение А.Т состоялось лишь после выполнения осужденными объективной стороны указанного преступления, а именно, похищения потерпевшего с целью вымогательства.

Оснований для переквалификации действий осужденных с разбоя на грабеж, в связи с исключение из объема обвинения " применения осужденными насилия опасного для жизни и здоровья" и "оружия" у суда не имелось, поскольку действия Мадатяна А.С. и Оганесова А.А. были сопряжены с применение предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, то есть с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего А.Т Фактические обстоятельства содеянного и характер действий осужденных свидетельствуют о совершении ими разбоя.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего А.Т достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами. Судом надлежащим образом оценены показания потерпевшего Л., свидетелей Д.Д., Ф., С., Д.В., подтвердивших, в установленной судом части, показания потерпевшего А.Т, поэтому у суда не было оснований не доверять потерпевшему, в том числе, о применении к нему насилия, стоимости похищенного имущества. Наличие существенных противоречий, могущих повлиять на обсуждаемое судебное решение, в показаниях данных лиц судом обоснованно не усмотрено.

Ссылки в кассационных жалобах на отсутствие в деле медицинских документов о полученных потерпевшим А.Т телесных повреждений, на принятое судом решение не влияет, поскольку имеются доказательства обоснованно признанные судом достаточными для установления вины осужденных в совершении указанных преступлений.

Доводы кассационных жалоб о неправильном установлении судом суммы похищенного у А.Т имущества, являются несостоятельными, поскольку перечень и сумма похищенного у потерпевшего имущества судом установлена и подтверждена показаниями А.Т и свидетелями стороны обвинения, допрошенными судом.

Указание в кассационных жалобах о том, что потерпевший А.Т, свидетели Д.Д., Ф., С., Д.В. и потерпевший Л. являются родственниками и знакомыми, само по себе не свидетельствует о недопустимости данных доказательств по делу. Ссылки в жалобах о том, что осужденные не согласны с оценкой их показаний в приговоре, на принятое решение не влияет, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Довод Оганесова А.А. на следствии о непричастности его к изъятым патронам был тщательно проверен судом и обоснованно признан надуманным, о чем полно и правильно указано в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Все представленные доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, подлежащих исследованию в суде. Нарушений требований ст. ст. 15, 17, 271 УПК РФ при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено.

Не соответствуют действительности и доводы жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Процессуальное оформление и получение соединений мобильных телефонов, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом проверено с участием сторон и обоснованно признанно допустимым, как не противоречащее требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Суд обоснованно положил данные доказательства в основу обвинения, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не установлено также и данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту осуждённого Мадатяна А.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Как видно из составленных процессуальных документов /т.4 л.д. 132-134/, Мадатян А.С. был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ходатайств в связи с вышеизложенным, ни осуждённым Мадатяном А.С, ни его адвокатом Мктычаном Г.Л. /ордер т. 2л.д. 52/, не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, а также оснований для оправдания осужденных, как ставится вопрос в кассационных жалобах.

Наказание Мадатяну А.С. и Оганесову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 69 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, данные о наличии у Мадатяна А.С. и Оганесова А.А. заболеваний в материалах дела отсутствуют, предметом исследования судебной коллегии в пор. ст. 377 УПК РФ также не являлись, поэтому ссылка на указанные обстоятельства в кассационных жалобах осужденных, нельзя признать обоснованными. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 г. в отношении Оганесова Артура Альбертовича и Мадатяна Арки Саривановича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных: Мадатяна А.С., Оганесова А.А., адвоката Мкртычяна Г.Л. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи