Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2010 г. N 22-5289/10 (ключевые темы: наркотические средства - добровольность - задержание - личный досмотр - показания свидетеля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2010 г. N 22-5289/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Нефедова А.С. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года, которым

Нефедов Я.С., ...г. рождения, уроженец ...(Адрес)..., ранее не судимый, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Нефедова Я.С., адвоката Рустамова А.Т.о. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Нефедов Я.С. просит приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что суд необоснованно не освободил его от уголовной ответственности, т.к. доказательства его виновности были сфальсифицированы сотрудниками милиции, в то время, как он добровольно выдал сотрудникам милиции наркотическое средство, и указывает, что:

- с учетом сущности данных свидетелями показаний суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые и непоследовательные показания свидетелей М., В.В. и Б.А., а также дал им неверную оценку, поскольку показания М. и В.В. подтверждают его доводы о том, что наркотическое средство было им выдано добровольно. При этом суд необоснованно расценил показания свидетеля В.В. относительно того, что Б.А. вместе с ним прибыл к его (Нефедова Я.С.) дому, как добросовестное заблуждение;

- суд необоснованно отверг показания свидетеля П., подтверждающей его показания, приведенные им в оспаривание своей вины;

- отвергая его доводы, суд необоснованно сослался на протокол его личного досмотра, составленный не в уголовно-процессуальном смысле, т.к. отсутствие его заявления о добровольной выдаче наркотических средств обусловлено спецификой бланка, используемого при составлении данного документа;

- суд необоснованно установил приговором, что он фактически признал свою вину и раскаивается в содеянном, т.к. им не давались пояснения в ходе предварительного следствия, а при назначении наказания суд неправомерно не признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольную выдачу им наркотического средства еще на стадии административного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Нефедова Я.С. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Нефедова Я.С., на показания свидетелей Е., В., М., В.В., Б.А., Б.Д., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Нефедова Я.С. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не освободил его от уголовной ответственности, т.к. он добровольно выдал сотрудникам милиции наркотическое средство, а также о фальсификации сотрудниками милиции доказательств его виновности, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями свидетелей - сотрудников милиции М. и В.В. установлено, что после получения оперативной информации о том, что Нефедов Я.С. занимается употреблением и сбытом наркотических средств, они 26.09.2009 г. совместно с участковыми уполномоченными Б. и К. прибыли к дому N... по ...(Адрес).... В ходе наблюдения они зафиксировали встречу Нефедова Я.С. и второго мужчины, после чего Нефедов Я.С. был задержан, а второму мужчине удалось убежать. Нефедов Я.С. пояснил, что он является наркозависимым лицом и имеет при себе героин. Затем они заходили с Нефедовым Я.С. в его квартиру за его документами, а потом доставили последнего в опорный пункт, где в ходе личного досмотра на предложение выдать запрещенные предметы Нефедов Я.С. пояснил, что при нем имеется героин, который он хранит для личного употребления. При досмотре у Нефедова Я.С. была изъята пачка из под сигарет, в которой находились фольгированные свертки с героином.

Обстоятельства проведения сотрудниками милиции личного досмотра Нефедова Я.С. подтверждаются также показаниями участвовавших в досмотре в качестве понятых свидетелей Е. и В.

Согласно показаниям свидетеля Б.А. он неоднократно при посредничестве Б.Д. при обретал у Нефедова Я.С. наркотические средства. 26.09.2009 г. по договоренности с Б.Д. о приобретении наркотиков у Нефедова Я.С. он совместно с Б.Д. приехал в дому Нефедова Я.С. Около 19 часов Б.Д. зашел в подъезд, а он ждал его на улице, где был задержан сотрудником милиции. После этого из подъезда вышли еще сотрудники милиции, Нефедов Я.С. и Б.Д. Их всех доставили в ОПОП в ...(Адрес).... На вопрос сотрудника милиции он сообщил, что знает Нефедова Я.С., как "Черного" или Славу. Его и Б.Д. затем отпустили.

Согласно показаниям свидетеля Б.Д., данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании, он неоднократно приобретал героин и Нефедова Я.С. 26.09.2009 г. он пришел в квартиру к Нефедову Я.С., чтобы купить наркотики, где был задержан сотрудниками милиции. Что происходило в квартире дальше он не видел. После этого его доставили в участковый пункт милиции.

Показания допрошенных лиц согласуются с рапортом участкового уполномоченного М. от 26.09.2009 г. на имя начальника УВД Т. об обстоятельствах задержания Нефедова Я.С. и его досмотра, протоколом личного досмотра Нефедова Я.С., справкой о результатах оперативного исследования, заключением химической экспертизы.

Суд также обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра вещественного доказательства - наркотического средства, изъятого у Нефедова Я.С.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Нефедова Я.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных показаний свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы в части значимых по делу обстоятельств, полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу и частично - показаниями самого Нефедова Я.С., признавшего факт незаконного хранения им наркотического средства и то обстоятельство, что оно было изъято у него в ходе личного досмотра в ОПОП, оснований для оговора указанными лицам и Нефедова Я.С. не выявлено.

При этом судом дана оценка тому обстоятельству, что свидетель М. назвал фамилию пришедшего в квартиру Нефедова Я.С. лица, как "Баранов". С учетом того обстоятельства, что сам М. пояснил, что с данным лицом он знаком не был, фамилию его запомнил со слов В.В., а свидетели В.В., Б.А. и сам Б.Д. показали, что в квартиру Нефедова Я.С. заходил только Б.Д., суд обоснованно расценил показания М. о фамилии пришедшего в квартиру лица, как добросовестное заблуждение.

Также судом дана оценка и показаниям свидетеля В.В. о том, что Б.А. прибыл вместе с ними к дому Нефедова Я.С. Исходя из того, что В.В. не помнит этих подробностей и с учетом того, что Б.А. и М. не подтвердили данный факт, суд правомерно расценил показания В.В. в данной части, как добросовестное заблуждение, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной оценке показаний свидетеля в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценивая показания свидетеля Б.Д., суд обоснованно признал достоверными показания указанного лица, данные в ходе следствия, и правомерно отверг его показания в судебном заседании о том, что показания на следствии он давал по принуждению со стороны сотрудников милиции, ранее Нефедова Я.С. не знал, в квартиру последнего явился не сам, а был приведен сотрудниками милиции, в тот вечер находился в компании девушки, а не Б.А.

При этом судом обоснованно учтено, что показания Б.Д. в ходе следствия получены без нарушения требований УПК РФ, подтверждаются показаниями Б.А. и иными доказательствами по делу, заявление свидетеля о якобы оказанном на него давлении не подтверждено объективными доказательствами, а его показания в суде опровергаются показаниями свидетелей М., Б.А. и самого Нефедова Я.С. об обстоятельствах появления Б.Д. в его квартире. Кроме того, судом учтено, что Б.Д. не смог сообщить о каких-либо данных указанной им девушки и о целях его доставления в квартиру Нефедова Я.С. сотрудниками милиции, после дачи им на следствии показаний был взят под стражу по другому уголовному делу и содержится в следственном изоляторе, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что изменение свидетелем Б.Д. показаний вызвано целью смягчить участь ранее знакомого Нефедова Я.С., также содержащегося под стражей.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, в ходе которой на основании представленной совокупности доказательств судом устранены имеющиеся в их показаниях незначительные противоречия, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей М., В.В. и Б.А. и дал им неверную оценку, судебная коллегия считает неубедительными.

Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, влияющих на правильность данной им судом оценки, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем считает несостоятельными доводы осужденного о фальсификации сотрудниками милиции доказательств по делу.

Судом проверялись и доводы Нефедова Я.С. о том, что он был задержан у своего дома без куртки, о добровольном сообщении им сотрудникам милиции о наличии у него наркотических средств дома в куртке и о добровольной выдаче им наркотического средства в помещении его квартиры.

С целью проверки данных доводов осужденного была допрошена свидетель П., показавшая, что она видела Нефедова Я.С. и сотрудников милиции возле дома Нефедова Я.С., при этом последний был одет только в брюки и футболку.

Оценивая показания данного свидетеля суд обосновано сослался на показания свидетелей М. и В.В., правомерно признанных судом достоверными, согласно которым Нефедов Я.С. в момент задержания был одет в куртку и в момент нахождения в квартире не переодевался, а также на то обстоятельство, что с учетом показаний П. не исключается нахождение на улице куртки у Нефедова Я.С. в руках.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно расценил показания свидетеля П. в данной части, как добросовестное заблуждение, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной оценке показаний указанного свидетеля судебная коллегия считает необоснованными.

Отвергая доводы Нефедова Я.С., приведенные им в оспаривание своей вины, суд обоснованно сослался на опровергающие их, вопреки утверждению в кассационной жалобе, показания свидетелей М. и В.В., а также на подтвержденные показаниями свидетелей Е. и В. сведения, изложенные в протоколе личного досмотра Нефедова Я.С., согласно которым последний не заявлял в ходе досмотра, что наркотическое средство было уже им выдано ранее.

Как видно из материалов дела, указанный протокол составлен сотрудником милиции в соответствии с требованиями закона и на основании положений ст. 11 Закона РФ "О милиции", его содержание заверено подписями понятых и самого Нефедова Я.С., в нем имеется запись о том, что замечаний по поводу досмотра от его участников не поступило.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о составлении данного протокола не в уголовно-процессуальном смысле и о необоснованной ссылке суда на данный документ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, отвергая доводы осужденного, суд правильно указал, что для применения к лицу положений Примечания N 1 к ст. 228 УК РФ помимо добровольной выдачи наркотического средства, необходимо также активное способствование раскрытию или пресечению таких преступлений, чего в действиях Нефедова Я.С., отказавшегося на следствии от дачи показаний, выявлено не было.

Таким образом, на основании представленной по делу совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку, суд обоснованно отверг указанные выше доводы осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что изъятое у Нефедова Я.С. при досмотре наркотическое средство он хранил при себе в кармане куртки до момента его задержания сотрудниками милиции у дома N... по ...(Адрес)....

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не освободил его от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотического средства судебная считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Нефедову Я.С. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, поскольку судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного.

При этом судом обоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья осужденного, а также то, что Нефедов Я.С. ранее не судим, фактически признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Доводы жалобы Нефедова Я.С. о том, что суд необоснованно установил приговором, что он фактически признал свою вину и раскаялся в содеянном в связи с отсутствием его пояснений в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку это утверждение сделано судом на основании данных судебного следствия и высказанной Нефедовым Я.С. суду позиции по предъявленному обвинению.

Суд правомерно не признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольную выдачу Нефедовым Я.С. наркотического средства еще на стадии административного производства, поскольку с учетом изложенного выше данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Нефедову Я.С. наказания в виде реального лишения свободы не в максимальных пределах, установленных законом, и без штрафа, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Назначенное Нефедову Я.С. наказание чрезмерно суровым не является.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года в отношении Нефедова Я.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи