Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-605/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - мировые судьи - извещение - задержание транспортного средства - место рассмотрения дела)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2012 г. N 4а-605/12

12 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Мацедонского Д.М., действующего в защиту

Крылова И.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года Крылов И. Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Мацедонский Д. М., действующий в защиту Крылова И. Л., просит принятые судебные решения отменить, поскольку Крылов И. Л. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья не предпринял все возможные меры к извещению Крылова И. Л. о рассмотрении дела, также мировой судья оставил без внимания вопрос о технических причинах, воспрепятствовавших задержанию транспортного средства Крылова И. Л.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Мацедонского Д. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования 78 АД N 031251 от 25 февраля 2011 года усматривается, что у Крылова И. Л. имелся следующий признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, который и послужил основанием для проведения в отношении Крылова И. Л. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крылов И. Л. отказался.

При таких обстоятельствах, Крылов И. Л. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Крылов И. Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он собственноручно указал в протоколе.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Крылова И. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Крылов И. Л. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, а именно: судья не предпринял все возможные меры к извещению Крылова И. Л., не может быть признан состоятельным. Способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья вправе избрать самостоятельно. Как усматривается, о рассмотрении дела у мирового судьи в адрес Крылова И. Л., указанный им лично в протоколе об административном правонарушении как адрес проживания, была дважды направлена телеграмма. При этом по сообщению почты первая телеграмма не была доставлена, поскольку адресат не являлся по извещению за телеграммой, вторая же - поскольку адресат выбыл, проживал по данному адресу временно. Указание в жалобе на то, что в материалах дела есть адрес регистрации Крылова И. Л., однако мировой судья не предпринял попытки известить Крылова И. Л. по данному адресу, не может быть признано обоснованным, поскольку, как указано самим защитником в надзорной жалобе, Крылов И. Л. по месту регистрации не проживает, в связи с чем Крыловым И. Л. и был указан адрес фактического проживания. Кроме того, при составлении административного материала права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Крылову И. Л. были разъяснены, он был осведомлен о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое будет рассматриваться судом, и о рассмотрении которого он будет извещаться по месту проживания.

Из вышеизложенного следует, что дело в отношении Крылова И. Л. было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод о том, что мировой судья оставил без внимания вопрос о технических причинах, воспрепятствовавших задержанию транспортного средства Крылова И. Л., также нельзя признать состоятельным, поскольку выяснение данного обстоятельства никоим образом не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, либо на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, следовательно, не может повлиять на сущность вынесенного мировым судьей постановления.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крылова И.Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мацедонского Д. М., действующего в защиту Крылова И. Л., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко