Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 33-5522/2012 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - признание права собственности - нотариус - наследственная доля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 33-5522/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года апелляционную жалобу Маловой В. Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по делу N 2-75/12 по иску Максимова А. В. к Маловой В. Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, определении наследственных долей, признании недействительными свидетельств о наследстве, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных сумм, процентов, судебных расходов, иску Максимова Ю. А. к Маловой В. Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, определении наследственных долей, признании недействительными свидетельств о наследстве, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных сумм, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца - Максимова А.В., представителя истца Максимова А.В. - Максимова А.Ю., представителя истцов Максимова А.В., Максимова Ю.А. - Кржесинскую Е.Н., представителя ответчика Маловой В.Н. - Ипполитову Ж.В., представителя третьего лица ОАО <С...> - Загрийчук А.А. судебная коллегия

установила:

Максимов А.В. и Максимов Ю.А. обратились в суд с иском к Маловой В.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, определении наследственных долей (по 1/3 каждому - Максимову А.В., Максимову Ю.А., Маловой В.Н.), признании недействительными свидетельств о наследстве, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных сумм, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> умерла его двоюродная сестра М., которой на праве собственности принадлежала <адрес>, завещание не составлялось, наследниками являются Малова В.Н., Максимов Ю.А. и Максимов А.В., ответчица скрыла от всех родственников факт смерти наследодателя, получила свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру и на вклады в <С...>, Максимову А.В. стало известно о наследстве в <дата>. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили: восстановить срок для принятия наследства; признать истцов принявшими наследство; определить наследственные доли по 1/3 каждому - Максимову А.В., Максимову Ю.А., Маловой В.Н.; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону N... от <дата> выданное на имя Маловой В.Н. на квартиру <адрес> и на вклады в <С...> на имя Маловой В.Н.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N... от <дата> выданное на имя Маловой В.Н. на <адрес>; признать право собственности на долю <адрес> в размере 1/3 доли в общедолевой собственности за Максимовым А.В., в размере 1/3 доли в общедолевой собственности за Максимовым Ю.А.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 3 596 руб. 39 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3200 руб., расходы на представителя в пользу Максимова А.В. в размере 20 000 руб., расходы на представителя в пользу Максимова Ю.А. в размере - 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 года исковые требования Максимова Ю.А. удовлетворены частично. Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное Маловой В.Н. на <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное Маловой В. Н. на вклады с процентами в структурном подразделении N... <С...> - признаны недействительными. Максимову Ю.А. восстановлен срок принятия наследства после умершей М., Максимов Ю.А. признан принявшим наследство после умершей М. Определены доли наследников Маловой В.Н. и Максимова Ю.А. по ? доле каждому. За Максимовым Ю.А. признано право собственности на ? долю квартиры <адрес>. Взысканы с Маловой В.Н. в пользу Максимова Ю.А. денежные средства в размере 96 900 руб. 93 коп. (доля в наследственном имуществе - денежных вкладах). Взысканы из средств Маловой В.Н. в пользу Максимова Ю.А. судебные расходы по оплате представителя в размере 10000 руб. Максимову Ю.А. в части взыскания с Маловой В.Н. процентов за пользование денежными средствами - отказано. Максимову А.В. в иске о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, определении наследственных долей, признании недействительными свидетельств о наследстве, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных сумм, процентов, судебных расходов - отказано. С Маловой В.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3507 руб.

В апелляционной жалобе Малова В.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Максимова Ю.А. отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец - Максимов Ю.А., ответчица - Малова В.Н., третьи лица - нотариус Дормидонова Т.М., представитель Управления Росреестра не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Максимова А.В., решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу ч. 2 ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

М. являлась собственником <адрес>, в порядке приватизации.

<дата> умерла М., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства СПб Адмиралтейского района <дата>

Согласно удостоверению о захоронении N... от <дата> Малова В.Н. произвела захоронение М. умершей <дата>.

Умершая М. завещание не составляла, ближайшими ее родственниками являются двоюродная сестра Малова В.Н. и двоюродные братья Максимов А.В. и Максимов Ю.А.

Таким образом, после смерти М. наследниками по праву представления являлись Малова В.Н., Максимов А.В. и Максимов Ю.А., соответственно все наследники имели право на получение наследства в равных долях, однако свидетельство о праве на все наследство после умершей М. получила только Малова В.Н., обратившаяся с соответствующим заявлением к нотариусу в установленный законом срок.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, Малова В.Н. как двоюродная сестра по праву представления наследует после умершей М. <адрес> и вклады с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в структурном подразделении N... <С...> в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, Максимов Ю.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства <дата>, нотариусом нотариального округа Дормидоновой Т.М. зарегистрировано заявление Максимова Ю.А. от <дата> и разъяснено, право для обращения в суд в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

<дата> Максимов Ю.А. обратился в суд с иском к Маловой В.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, определении наследственных долей, признании недействительными свидетельств о наследстве, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных сумм, процентов, судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что Максимов Ю.А. об открытии наследства не знал, данный факт ему стал известен после получения <дата> судебной повестки по иску Максимова А.В. к Маловой В.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, определении наследственных долей, признании недействительными свидетельств о наследстве, признании права собственности на долю квартиры.

Максимовым А.В. иск был предъявлен <дата>, в исковом заявлении Максимов Ю.А. был указан третьим лицом, а уже <дата> Максимов Ю.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, <дата> Максимовым Ю.А. заявлены самостоятельные требования.

Максимов Ю.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно, согласно справке серии N... N... от <дата>.

Из показаний свидетелей А., Мв., Мл. данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Максимов Ю.А. с <дата> по <дата> проживал на даче, за последнее время перенес четыре операции, последняя из которых была в <дата>., после чего он находился на реабилитации. В период болезни истца, он редко встречался с родственниками, с Маловой В.Н. последние 4-5 лет не было общения, ответчица Малова В.Н. о смерти М. не сообщала.

Принимая во внимание, что М. и Максимов Ю.А. не проживали совместно, с двоюродной сестрой Маловой В.Н., Максимов Ю.А. не общался и не встречался, является инвалидом второй группы, в <дата>. перенес операцию по поводу <...>, в связи с чем, истец не мог знать о смерти М. Ссылки ответчицы на отсутствие доказательств тяжелой болезни Максимова Ю.А. несостоятельны. Сам факт наличия у Максимова Ю.А. второй группы инвалидности и характер перенесенного заболевания свидетельствует об утрате здоровья, особом образе жизни.

При подаче Маловой Н.В. нотариусу Дормидоновой Т.М. заявления о принятии наследства, ответчица скрыла сведения о других наследниках.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни один из опрошенных свидетелей бесспорно и достоверно не подтвердил факт того, что Максимов Ю.А. знал или должен был знать о смерти М. То обстоятельство, что жена Максимова Ю.А. - Мл. пояснила в судебном заседании, что "муж перезванивался с Мв., и что ему звонил истец и его сын постоянно", не свидетельствует о том, что Мв. или Максимов А.В. или его сын сообщили Максимову Ю,А о смерти М.

Свидетель Мв. пояснила суду, что о смерти М. она родственникам не сообщала, лишь на кануне христианского праздника Святой Троицы она сообщила об этом сыну. С Максимовым Ю.А., Мв. созванивалась не часто, один раз в год на день рождения.

Таким образом, довод ответчицы о том, что Мв., сказала ей, что сообщила Максимову Ю.А. о смерти М. в <дата>, не состоятелен. Учитывая изложенное, а так же то, что Максимов А.В. узнал о смерти М. <дата>, Максимов Ю.А. общаясь с родственниками, не мог узнать о смерти М.

Учитывая возраст Максимова Ю.А., состояние его здоровья, а так же то обстоятельство, что о смерти М. ему никто не сообщил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о восстановлении срока принятия наследства Максимову Ю.А., так как истец пропустил установленный законом срок по уважительной причине и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали.

В связи с восстановлением срока принятия наследства Максимову Ю.А. и признании его принявшим наследство подлежат признанию недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> и на вклады с причитающимися процентами и компенсацией, хранящимися в структурном подразделении N... <С...> в Санкт-Петербурге, выданные <дата> на имя Маловой В.Н. нотариусом Санкт-Петербурга Дормидоновой Т.М.

Постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

В связи с восстановлением срока принятия наследства Максимову Ю.А. и признании его принявшим наследство, суд первой инстанции правомерно определил доли наследников Маловой В.Н. и Максимова Ю.А. по ? каждому.

Соответственно, требование Максимова Ю.А. о признании за ним права собственности на ? долю <адрес> и ? вклада в <С...> на денежные средства в сумме 193801 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание, быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Максимовым Ю.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчицы в свою пользу.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворение требований Максимова Ю.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу того, что исковые требования Максимова Ю.А. удовлетворены частично, а он как инвалид второй группы по правилам п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которой предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, у суда первой инстанции наличествовали основания для присуждения с Маловой В.Н. в бюджет государства уплаты государственной пошлины в размере 3 507 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи