Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-3984/12 (ключевые темы: торги - сроки исковой давности - чужое незаконное владение - объекты недвижимости - федеральное имущество)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-3984/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Ильичевой Е.В.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года апелляционную жалобу Коган Валентины Ивановны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по гражданскому делу N 2-207/12 по исковому заявлению Коган Валентины Ивановны к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истицы Коган В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Зинченко А.А., Тушева А.В., и представителя третьего лица Игнатьевой Е.Н. - Родина В.И., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Коган В.И. изначально обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российскому фонду федерального имущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту РФФИ) с требованием о передаче ей 10 квартир N 151, 272, 113, 121, 187, 284, 199, 139, 137 и 125 в доме, по адресу: <адрес>, милицейский адрес: <адрес> из незаконного владения и полученные доходы за время неправомерного пользования им, ссылаясь на то, что 31 мая 2002 года она приобрела на торгах у РФФИ имущество в виде права требования на 10 однокомнатных квартир в строящемся доме по вышеуказанному адресу, изъятых по решению суда у ЗАО "Фирма РКГ" и переданных в РФФИ на реализацию с торгов. Имущество выбыло из ее владения помимо ее воли и, по ее мнению, в настоящее время находится у РФФИ, зарегистрировано на третьих лиц, поэтому она требует обязать ответчика передать ей указное имущество (л.д. 10-13 том 1).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года произведена замена ответчика Российского фонда федерального имущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, в связи с чем, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 76-78 том 1).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила обязать Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области передать ей 10 квартир N 151 (140), 272 (18), 113 (106), 121 (122), 187 (176), 284 (30), 199 (188), 139 (128), 137 (130), 125 (118) в доме по адресу: <адрес>, милицейский адрес: <адрес> из чужого незаконного владения, считая, что собственником данного имущества является ТУ ФАУГИ в Ленинградской области, принявшего на себя полномочия РФФИ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года исковые требования Коган В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коган В.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Ленинградской области, третьи лица Бочагов А.Б.. Шаталина Н.В., Большакова А.В., Шараськина Н.Ф., Бушманов С.И, Аникина Н.Л., Рахин Н.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием обращения Коган В.И. в суд с вышеуказанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, послужили состоявшиеся 31 мая 2002 года результаты торгов объектов недвижимости, согласно которым с победителем торгов в лице Коган В.И. 31 мая 2002 года заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости по лоту N... на 6 квартир на сумму 930 800 рублей, по лоту N... на 4 квартиры на сумму 630 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Коган В.И. требований, суд правомерно исходил из того, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2006 года, вступившим в законную силу 24 января 2007 года и имеющим преюдициальное значение для существа настоящего спора, исковые требования ЗАО "Фирма Р.К.Г." к ООО "Тверь" и Коган В.И. о признании торгов недействительными и признании недействительными договоров, заключенных на торгах, удовлетворены в полном объеме. Торги по продаже прав требования на 10 однокомнатных квартир в строящемся доме по адресу: <адрес> по лотам N..., проведенные 31 мая 2002 года ООО "Тверь", признаны недействительными; признан недействительным договор N... от 31 мая 2002 года, заключенный ООО "Тверь" с Коган В.И. по итогам торгов по лоту N... и договор N... от 31 мая 2002 года, заключенный ООО "Тверь" с Коган В.И. по итогам торгов по лоту N...; с ООО "Тверь" в пользу Коган В.И. взыскано 1 561 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а возвратить имущество должен незаконный его владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Как следует из решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2006 года решение о строительстве жилого дома по адресу: <адрес> принято распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 968-р от 12.09.2000 г.; распоряжением N 20-ра от 02.04.2001 года заказчиком строительства установлено ЗАО "Фирма Р.К.Г.". В рамках сводного исполнительного производства N... от 02.03.2000 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ЗАО "Фирма "Р.К.Г" в виде вновь создаваемого имущества - 25 однокомнатных квартир. Права требования на данные арестованные объекты недвижимости переданы на торги, состоявшиеся 31 мая 2002 года, с участием Коган В.И., признанные недействительными.

Договоры купли-продажи объектов недвижимости по лоту N... на 6 квартир на сумму 930 800 рублей, по лоту N... на 4 квартиры на сумму 630 200 рублей заключены между Коган В.И. и ООО "Тверь", которому истица уплатила 1 561 000 рублей, и которые в соответствии с решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2006 года взысканы в ее пользу с ООО "Тверь", при таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из последствий недействительности ничтожных сделок, Коган В.И. право собственности на истребуемое имущество не приобрела.

Как следует из материалов дела, в настоящее время правообладателями: квартиры <адрес> является Тушев Андрей Валерьевич; квартиры <адрес> - Зинченко Алексей Александрович: квартиры <адрес> - Игнатьева Екатерина Николаевна; квартиры <адрес> - Бочагов Алексей Борисович; квартиры <адрес> -Шаталина Наталья Васильевна; квартиры <адрес> - Большакова Алла Валерьевна; квартиры <адрес> - Шараськина Надежда Федоровна; квартиры <адрес> - Бушманов Сергей Иванович; квартиры <адрес> - Аникина Надежда Львовна; квартиры <адрес> - Рахин Николай Владимирович.

При этом ТУ ФАУГИ в Ленинградской области не является владельцем имущества, на возврат которого претендует истица.

Кроме того, отказывая истице Коган В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока на обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истицы в рамках заявленных требований и в целом сводятся к оспариванию вывода суда о применения к спорным правоотношениям исковой давности и подлежат отклонению исходя из следующего.

Как установлено судом, в качестве правового механизма защиты нарушенного права истицей заявлен виндикационный иск об истребовании имущества, на который распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему применимы общие правила о порядке их исчисления.

В этой связи с учетом требований ст. ст. 195, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет, когда Коган В.И. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, и имелись ли какие-либо объективные препятствия для ее обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судом из правовой позиции самой истицы Коган В.И. установлено, что о нарушении своего права она узнала при вынесении решения Ленинским районным судом Санкт-Петербурга от 26 сентября 2006 года по делу по иску ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", которым торги, состоявшиеся 31 мая 2002 года, с участием Коган В.И., признанные недействительными.

С настоящим иском Коган В.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 11 апреля 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Восстановить срок исковой давности истица не просила, как и не представила в ходе судебного разбирательства и доказательств, позволяющих признать, что имеются основания в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к восстановлению срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что пропуск Коган В.И. срока исковой давности по заявленным ею требованиям является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом. Доводы Коган В.И. о том, что она срок исковой давности не пропустила, так как на данные правоотношения распространяется срок исковой давности 10 лет, судебная коллегия считает несостоятельными и может принять.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коган Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи