Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2010 г. N 22-5518/10 (ключевые темы: описательно-мотивировочная часть приговора - недопустимые доказательства - экспертное заключение - одежда - справедливость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 августа 2010 г. N 22-5518/10

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л,

судей: Дебатур Т.Е., Ветровой М.П.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года

кассационную жалобу осужденного Побыловского Д.В. и кассационную жалобу адвоката Зеленского А.В., осуществляющего защиту осужденного Побыловского Д.В., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года, которым

Побыловский Д.В., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на срок в 3 года, без штрафа, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения осужденного Побыловского Д.В. и адвоката Зеленского А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Побыловский Д.В. просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора в связи с наличием предусмотренных ст. 379 ч. 1 п.п. 1- 4 УПК РФ оснований для его изменения или отмены, указывая, что суд не учел наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, полностью не изложил в приговоре показания допрошенных лиц, обосновал приговор недопустимыми доказательствами, не учел, что следователем не были собраны новые доказательства, подтверждающие ранее собранные, отсутствие заключений экспертов, подтверждающих его нахождение на месте преступления, отсутствие возможности при допросе

следователем дополнить свои показания, заинтересованность следователя, прокурора и судьи в исходе дела, оказание на него воздействия сотрудниками милиции, кроме того, указывая, что суд не оказал ему содействие в исследовании доказательств, а при назначении наказания не учел, что он ранее не судим и имеет место работы.

В кассационной жалобе адвокат Зеленский А.В. просит приговор в отношении Побыловского Д.В. изменить, снизив назначенное осужденному наказание, указывая, что суд необоснованно отверг показания осужденного о совершенных им действиях, не учел отсутствие отпечатков пальцев осужденного, волокон и частиц его одежды в салоне автомобиля потерпевшего, критически не оценил показания потерпевшего, несмотря на то, что не удовлетворил его гражданские иски, не учел, что Побыловский Д.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и назначил ему чрезмерно строгое наказание, не соответствующее его роли в совершении преступления и наступившим последствиям.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Побыловского Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании и оцененных, в соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем достаточность их совокупности для разрешения уголовного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает, юридическая квалификация действий осужденного является правильной, назначенное ему наказание - справедливым, соответствующим требованиям, содержащимся в ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, и не чрезмерно суровым.

Нарушения уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено в обычном порядке не в связи с заявлением потерпевшим гражданских исков, а в связи с тем, что Побыловский Д.В. не согласился с предъявленным ему обвинением

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, основания отказа в удовлетворении гражданских исков потерпевшего не связаны с недоказанностью вины осужденного в инкриминируемых ему действиях, как необоснованно полагает адвокат Зеленский А.В.

Сведений, подтверждающих доводы кассационной жалобы осужденного о личной заинтересованности следователя, прокурора и судьи в исходе дела, в деле не содержится.

При производстве предварительного расследования следственные и процессуальные действия в отношении Побыловского Д.В. производились с участием его защитника. Сведений о незаконных действиях сотрудников милиции и следователя в отношении осужденного в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд обосновал выводы о его виновности недопустимыми доказательствами, судебная коллегия полагает необоснованными.

Отсутствие отпечатков пальцев осужденного, волокон и частиц его одежды в салоне автомобиля потерпевшего не свидетельствует о необоснованности выводов суда в отношении Побыловского Д.В., основанных на совокупности доказательств, перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд правильно не оценивал и не мог оценивать доказательства, не собранные при производстве предварительного следствия и не представленные сторонами в ходе судебного следствия.

Участники уголовного судопроизводства не были лишены права представления доказательств и не возражали против окончания судебного следствия.

В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться и содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд обосновал выводы о виновности осужденного показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Противоречивых доказательств, как необоснованно указывает в кассационной жалобе осужденный, в приговоре содержится.

Суд правильно оценивал не отдельные сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, а совокупность сведений, сообщенных ими при даче показаний.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судебная коллегия полагает необоснованными.

Суд отверг показания осужденного о том, что он лишь наблюдал за окружающей обстановкой при совершении покушения на преступление, сделав вывод о том, что Побыловский Д.В. желает смягчить ответственность за содеянное, так как его показания в данной части опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд исследовал сведения о трудовой деятельности осужденного и при назначении наказания учел, что Побыловский Д.В. не судим и характеризуется без компрометирующих данных, поэтому указание во

вводной части приговора на то, что Побыловский Д.В. не работает, не повлияло на справедливость приговора и не является основанием для смягчения наказания, назначенного не на максимальный срок.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия полагает необоснованными, а их кассационные жалобы - удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года в отношении Побыловского Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Побыловского Д.В. и кассационную жалобу адвоката Зеленского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи