Определение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2012 г. N 33а-756/2012 (ключевые темы: капитальный ремонт - общее имущество в многоквартирном доме - плата за содержание и ремонт - совет депутатов - собственники помещений)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 февраля 2012 г. N 33а-756/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению Тихвинского городского прокурора Ленинградской области на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Ленинградской областной прокуратуры Петровой О.Г. поддержавшей доводы представления, возражения представителя Совета депутатов МО Тихвинское городское поселение тихвинского муниципального района Ленинградской области - Боровской Е.А.,

установила:

Тихвинский городской прокурор Ленинградской области обратился в Тихвинский городской суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с заявлением о признании недействительными п. 1 и п. 2 решения Совета депутатов МО Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 16 декабря 2009 года N "Об оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов для собственников помещений" со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований Тихвинский городской прокурор указал, что оспариваемыми положениями решения установлен единый для всех собственников помещений размер платы за капитальный ремонт общего имущества, без учета состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, а так же без учета исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту. Для расчета размера платы федеральный стандарт стоимости капитального ремонта жилищного фонда не применяется. Размер платы ничем не обоснован. Решение принято с превышением Советом депутатов своих полномочий.

В суде прокурор заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.

Представитель Совета депутатов в суде заявленные требования не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом постановлено решение, которым требования прокурора удовлетворены частично. Признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1 в части слов "в том силе при непосредственном способе управления" и пункт 2 решения Совета депутатов МО Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О плате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов для собственников помещений".

Тихвинский городской прокурор не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда подал на него апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, в обоснование представления указав доводы, изложенные в предъявленном в суд заявлении.

Проверив дело, обсудив доводы представления, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что наделение органов местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений. Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возможности принятия органами местного самоуправления произвольных решений. Реализуя полномочие по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, органы местного самоуправления должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 37, пунктами 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта РФ) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Пунктом 36 указанных Правил так же предусмотрено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта РФ) в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N установлен федеральный стандарт стоимости капитального ремонта жилищного фонда на 1 кв. м. общей площади жилья в месяц в Ленинградской области в размере 3 рубля 40 коп.

Данным постановлением органам местного самоуправления рекомендовано предусматривать при формировании местных бюджетов средства на выполнение работ по капитальному ремонту государственного и муниципального жилищных фондов исходя из указанного федерального стандарта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов МО Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района принято решение "О плате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов для собственников помещений" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N), пунктом 1 которого предусмотрено: "Установить с 01 января 2010 года размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений (жилых и нежилых) в многоквартирных домах, не принявших на общих собраниях собственников помещений решений об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (в том числе при непосредственном способе управления) в сумме 3 рубля 40 копеек за 1 квадратный метр общей площади в месяц.

Пунктом 2 оспариваемого решения установлено: "При изменении собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ может применяться установленный размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 3 рубля 40 копеек за 1 квадратный метр общей площади в месяц".

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4, п. 25 и п. 27 ст. 20, п. 1 ст. 21 Устава МО Тихвинское городское поселение, к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. К полномочиям Совета депутатов относятся: принятие решений осуществления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находящихся в собственности до 01 марта 2005 года; иные полномочия в соответствии с настоящим Уставом. Совет депутатов по предметам своего ведения принимает решения.

При рассмотрении дела судом правомерно установлено, что Совет депутатов МО Тихвинское городское поселение имеет полномочия на принятие оспариваемого решения, при принятии оспариваемого решения был соблюден установленный порядок его принятия в надлежащей форме и порядок опубликования, а так же то, что содержание оспариваемого решения в части установленной судом, соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

При этом в отношении доводов прокурора о необоснованности установленного размера платы суд, руководствуясь п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" правильно указал, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При этом установленный, исходя из предусмотренного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилищного фонда на 1 кв. м. общей площади жилья в месяц в Ленинградской области в размере 3 рубля 40 коп., соответствующий размер платы за капитальный ремонт, отвечает критериям пропорциональности и соразмерности и направлен на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений.

Доводы прокурора о том, что обязанность по оплате производства капитального ремонта возложена на собственников помещений без учета исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту, обосновано судом отвергнуты, так как установление соответствующей платы не ставится законом в зависимость от указанного и в свою очередь не препятствует разрешению возможных конкретных материально-правовых споров между бывшим наймодателем и нанимателем по передаче жилого помещения в порядке приватизации.

Установление органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, в том числе с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие решения собственников помещений о проведении капитального ремонта, отсутствие в конкурсной документации или в договоре управления многоквартирным домом - в перечне обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же отсутствие утвержденных решением общего собрания собственников помещений перечней услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, не являются препятствиями для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления на основании ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление Тихвинского городского прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи