Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2011 г. N 22-1277/11 (ключевые темы: наркотические средства - оценка доказательств - предварительное расследование - допрос - вина)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 марта 2011 г. N 22-1277/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Лебедевой О.В.

Судей: Андреевой А.А. и Каширина В.Г.

При секретаре: Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 05 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Дмитриева А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 16 ноября 2010 г., которым

Дмитриев ФИО 14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное Дмитриеву по приговору Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 06.05.2010 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 06.05.2010 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно Дмитриеву назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Дмитриева А.В. и адвоката Михальчик Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев просит проверить законность и обоснованность приговора поскольку вина его не доказана, действия сотрудников милиции не правомерны, а уголовное дело сфальсифицировано.

Указывает, что приговор не основан на объективных доказательствах и просит его пересмотреть; суд не учел все показания допрошенных по делу лиц, показания свидетелей ФИО 8, ФИО 7, ФИО 5, ФИО 6, а также их рапорта, данные его медицинского осмотра, подтверждающие его показания; предварительное расследование проведено неполно, высказывает сомнения в объективности государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Дмитриева в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы кассационной жалобы Дмитриева о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности его вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Дмитриева подтверждена:

- показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, протоколом личного досмотра Дмитриева в ходе которого у него обнаружен пакет с веществом, которое по заключению химической экспертизы, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), а масса смеси - 3,632 гр. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, оценены как допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для вывода о виновности Дмитриева, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания осужденного Дмитриева, отрицавшего свою вину и утверждавшего, что наркотики ему подкинуты сотрудниками милиции, которые суд признал не достоверными, опровергающиеся приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Дмитриева суд не установил.

С доводами жалобы о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора и нарушений норм УПК РФ, согласиться нельзя.

Показания свидетелей были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны достоверными, подтвержденные другими доказательствами.

Досмотр Дмитриева и составленный по его результатам протокол соответствует требованиям закона, подтверждены подписями понятых и показаниями понятого ФИО 8 в суде, причем согласно протокола, Дмитриев пояснил, что изъятый пакет нашел и оставил себе для личного употребления. Сам протокол составлен надлежащим должностным лицом, по результатам осмотра Дмитриев никаких замечаний не имел.

Изъятые наркотические средства правильно, с оформлением надлежащих документов были признаны вещественными доказательствами по делу. Сомнений в правильности действий сотрудников милиции в отношении Дмитриева не имеется.

Жалобы Дмитриева о том, что он был избит сотрудниками милиции, были проверены судом и опровергаются как показаниями свидетелей, допрошенных в суде, так и медицинскими документами больницы о том, что каких - либо телесных повреждений у Дмитриева не зафиксировано, а обнаружены следы от инъекций и поставлен диагноз "<данные изъяты>."

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования проведены и в обвинительном заключении, составленном на основе требований ст. 220 УПК РФ, следователем приведены доказательства, подтверждающие обвинение.

Эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Каких - либо оснований полагать, что государственный обвинитель лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Юридическая квалификация действий Дмитриева по ст. 228 ч. 2 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для прекращения дела не имеется.

Наказание Дмитриеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 16 ноября 2010 года в отношении Дмитриева ФИО 14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи