Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5439/2012 (ключевые темы: кредитный договор - заем - брак - общее имущество супругов - семья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-5439/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Володкиной А.И.

судей

Осининой Н.А., Савина В.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года дело N 2-6863/11 по апелляционной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по иску Б. к А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., - судебная коллегия

установила:

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что состоял с ответчиком в браке с 16 декабря 2005 г.; решением мирового судьи судебного участка N... от 22 ноября 2009 г. брак расторгнут. Апелляционным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2009 г. установлено, что семья ..... распалась в августе 2008 года, после чего общего хозяйства стороны не вели, единого семейного бюджета не имели.

В период брака с использованием заемных денежных средств по кредитному договору от 08 февраля 2008 г. N... супругами ..... была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформлено в общую совместную собственность супругов 12 марта 2008 г.

Кредитный договор был заключен между Б. и Банком <...> на сумму <...> рублей сроком на 350 месяцев с условием уплаты процентов в размере 13,5% годовых и 11,5% годовых в зависимости от периода. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту был определен в размере <...> рублей.

Пунктом 2.6.2 кредитного договора было предусмотрено солидарное поручительство А. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем, 08 февраля 2008 г. с А. был заключен договор поручительства N....

Истец полагает, что поскольку квартира приобретена как супружеская, стороны являются солидарными должниками по исполнению обязательств перед Банком по возврату кредита и уплате процентов с момента прекращения ведения общего хозяйства, с августа 2008 года, то А. должна была лично нести расходы по оплате ? части начисленных банком платежей по кредиту. Истец, ссылаясь на то, что все выплаты по кредитному договору в период с августа 2008 года в сумме <...> рублей были произведены исключительно им, просит взыскать с ответчика половину уплаченной денежной суммы в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <...> рублей в счет произведенных Б. платежей по кредитному договору N... от 08 февраля 2008 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение районного суда от 08 ноября 2011 г., как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии А. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что А. и Б. состояли в зарегистрированном браке с 16 декабря 2005 г.

Решением Мирового судьи судебного участка N... от 22 ноября 2009 г. брак между супругами ..... расторгнут, решение вступило в законную силу 04 февраля 2010 г.

Апелляционным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2009 г. установлено, что семья ..... распалась в августе 2008 года и после распада семьи Б. уплачивал денежные средства за семейную ипотеку, вносил квартирную плату /л.д.15/.

Судом установлено, что в период брака с использованием заемных денежных средств супругами ..... была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру оформлено в общую совместную собственность супругов 12 марта 2008 г. /л.д.17/; для приобретения указанной квартиры 08 февраля 2008 г. между Банком <...> и Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор N... на сумму <...> рублей сроком на 350 месяцев с условием уплаты процентов в размере 13,5% годовых и 11,5% годовых в зависимости от периода. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту был определен в размере <...> рублей /л.д. 19-32/; пунктом 2.6.2 кредитного договора предусмотрена солидарное поручительство А. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем, 08 февраля 2008 г. с ней был заключен договор поручительства N... /л.д.34-41/; пунктом 2.1 указанного договора была установлена обязанность А. отвечать солидарно с Заемщиком перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленной Банком <...> справки и выписок по лицевому счету по кредитному договору N... от 08 февраля 2008 г. Б. в период с 01 августа 2008 г. по февраль 2010 года выплачено <...> рублей.

По смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации понятие общее имущество супругов включает в себя все нажитое супругами в период брака: доходы каждого из супругов от трудовой предпринимательской деятельности, результаты интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации; общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и права требования по обязательствами, возникшим в интересах семьи. При этом, не имеет значения, на имя кого из супругов имущество было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации супруг отвечает по обязательствам другого супруга, если полученное по обязательствам одного супруга, было использовано на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу об обоснованности требований Б. о взыскании с А. денежной суммы в размере <...> рублей в счет произведенных истцом Б. платежей по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена на заемные денежные средства в общую совместную собственность супругов в период брака. Доказательства того, что квартира приобретена на личные денежные средства одной из сторон, и что установлен какой-либо иной режим имущества супругов в деле отсутствуют. Таким образом, суд установил, что квартира приобретена на заемные денежные средства в интересах семьи и является общим имуществом супругов. Поскольку полученные по заключенному одним из супругов - Б. кредитному договору денежные средства были использованы для приобретения общего имущества супругов - квартиры в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, полученные денежные средства являются долговыми обязательствами обоих супругов. При таком положении суд правомерно взыскал половину уплаченных в погашение кредитной задолженности суммы с ответчика, в соответствии с требованиями ч. 1 и 3 ст. 39, ч. 2 ст. 45 СК РФ.

Руководствуясь статьей 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что полученные Б. по кредитному договору денежные средства были использованы исключительно в интересах семьи для приобретения общего имущества - квартиры, и указанные денежные средства являются долговыми обязательствами обоих супругов, не могут быть приняты как основание для отмены решения доводы апелляционной жалобы, что ответчик стороной кредитного договора не является.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы А. со ссылкой на отсутствие равенства долей сторон в квартире не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку определением судебной коллегии Санкт-Петербургского Городского суда от 09 февраля 2012 года по делу N... за А. признано право собственности на ? долю квартиры, общей площадью <...> кв. м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанным определением также обращено взыскание на принадлежащую в равных долях А., Б. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, исходя из начальной продажной стоимости квартиры в размере <...> рублей.

Иные доводы А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи