Определение Ленинградского областного суда от 15 марта 2012 г. N 33а-985/2012 (ключевые темы: дом отдыха - приватизация - право собственности на жилое помещение - ордер - договор социального найма жилого помещения)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 марта 2012 г. N 33а-985/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.А.,

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе и.о.начальника ГУ "Дом отдыха "Луга" ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года, которым удовлетворен иск Бересневой Л.Д. к ГУ "Дом отдыха "Луга" ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Территориальному управлению Федерального Агентства о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителей ФИО7, ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Береснева Л.Д. обратилась в суд с иском к ГУ "Дом отдыха "Луга" ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Территориальному управлению Федерального Агентства, в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что с 2001 года занимает указанное жилое помещение на основании ордера N, выданного (...) ГУ "Дом отдыха "Луга" ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Обратились в установленном законом порядке к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, представила все необходимые документы, однако в приватизации ей было отказано.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Представители ответчика ГУ "Дом отдыха "Луга" ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7, ФИО8, против удовлетворения иска возражали, со ссылкой на то, что истец занимает квартиру необоснованно.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года требования истца были удовлетворены.

За Бересневой Л.Д. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

В кассационной жалобе представитель ГУ "Дом отдыха "Луга" ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование указывает, что договор социального найма жилого помещения между Бересневой Л.Д. и ответчиком не заключался, в связи с чем правовые основания для приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Суд правильно определил правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение с учетом положений ГК РФ и Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 217 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предоставляет гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Из материалов дела усматривается, что истец с 2001 года зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебным ордером N, выданным Бересневой Л.Д. на основании решения ЖБК N Дома отдыха "Луга" (...), справкой о регистрации формы 9, подтверждающей регистрацию истца по указанному адресу с 2001 года.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Бересневой Л.Д. как работнику и является единственным жильем истца, задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение истец не имеет.

Истец в приватизации ранее не участвовала, что подтверждается материалами дела.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, в материалах дела не имеется.

Определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным указанием в ордере на то, что жилое помещение является служебным, с учетом представленных сторонами доказательств осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.

Доказательств того, что целевое назначение испрашиваемого истцом жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки подателя жалобы на то, что ордер на занятие квартиры - служебный, а договор социального найма жилого помещения между сторонами не заключался, являются несостоятельными.

Таким образом, истец, как лицо, занимающее спорное жилое помещение, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи