Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-397/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор мены - право собственности - порядок пользования - снятие с регистрационного учета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 33-397/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-4484/2011 по кассационной жалобе Лепехина М.П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску Лепехиной Л.М. к Лепехину М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Лепехина М.П. - адвоката Касаткина В.А., действующего на основании ордера от 18.01.2012 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лепехиной Л.М. - адвоката Краузе С.В., действующего на основании ордера от 21.12.2011 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лепехина Л.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лепехину М.П. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, а также просила снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований сослалась на положения ст. 209, 288, 304 ГК РФ и указала, что она является собственником вышеуказанной квартиры, и наличие регистрации ответчика в указанном жилом помещении нарушает её права пользования, владения и распоряжения спорной квартирой.

07.04.2009 года ответчик зарегистрировался на спорную жилую площадь, в настоящее время в спорной квартире не проживает, однако использует комнату площадью 13,1 кв. м., хранит в ней свои вещи. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истицей и ответчиком не заключалось, ответчик обеспечен жилой площадью. Регистрация ответчика и наличие его вещей в одной из комнат спорной квартиры нарушает права и интересы истицы, как собственника жилого помещения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года исковые требования Лепехиной Л.М. удовлетворены. Суд признал Лепехина М.П. утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Лепехин М.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д.43/, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Лепехина Л.М. является собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации N... от 01.04.1999 года (18/31 долей) и договора мены от 24.06.2009 года, заключенного между Лепехиным М.П. и Лепехиной Л.М. (13/31 долей).

Лепехина Л.М. и Лепехин М.П. зарегистрированы в спорной квартире.

Судом также установлено, и следует из материалов дела, что Лепехин М.П. являлся собственником 13/31 долей на основании договора дарения от 29.10.2000 года.

24.06.2009 года между Лепехиным М.П. и Лепехиной Л.М. был заключен договор мены 31/31 долей указанной квартиры, в результате чего Лепехин М.П. приобрел в собственность квартиру <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что договор мены ответчиком не оспаривался и не признан недействительным, договором не предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, а иных соглашений с собственником о порядке пользования спорным жилым помещением ответчик не заключал. Судом принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик обеспечен другим жилым помещение -, квартирой <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком утрачено право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Лепехиной Л.М. о признании Лепехина М.П. утратившим право на жилое помещение, правильно указав, что Лепехин М.П. добровольно распорядился принадлежащей ему 13/31 доли спорной квартиры, отказавшись от своих прав на указанное имущество, имеет в пользовании иное жилое помещение, соглашений между собственником и бывшим собственником спорной квартиры не заключалось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира ответчика, приобретенная по договору мены продана им еще в 2010 году, и в настоящее время он не имеет другой жилой площади, точно также как и наличие между сторонами родственных отношений, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку ответчик, являясь собственником квартиры, вправе распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе продать.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепехина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи