Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-7498/2012 (ключевые темы: правопреемство - судебные приставы-исполнители - окончание исполнительного производства - контрафактные экземпляры - арест)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-7498/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4067/11 по кассационной жалобе Мальцевой С. А. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 10 октября 2011 года по заявлению Мальцевой С. А. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт - Петербургу,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

04 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель <...> районного отдела УФССП по Санкт - Петербургу Борисова О.Н. вынес постановление N... о возбуждении исполнительного производства на основании заявления Мальцевой С.А. от 25.05.2010 и исполнительного листа б\н от 15.06.1998, выданного районным судом Санкт - Петербурга; предмет исполнения: наложить арест на контрафактные экземпляры 4-ого тома книги <...> в переводе Мальцевой С.А. 20 000 экземпляров; должник: ГПП "<...>", расположенное по адресу: <адрес>; взыскатель: Мальцева С.А.

06 июня 2011 года данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт - Петербургу Борисовой О.Н. было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям пп. 3 п. 1 ст. 46 и пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, взыскатель Мальцева С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2011.

Свои требования Мальцева С.А. мотивировала тем, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку должник платежеспособен, денежные средства определены к списанию; кроме того, выход в адрес должника осуществлялся судебным приставом-исполнителем без ее участия.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 10 октября 2011 года в удовлетворении требований Мальцевой С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявительница просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заявительница просила рассмотреть дело без ее участия, о чем была составлена телефонограмма.

Заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что исполнительный лист б\н от 15.06.1998, предъявленный 25.05.2010 Мальцевой С.А. к исполнению в <...> районный отдел УФССП по Санкт - Петербургу, был выдан на основании определения судьи Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июня 1998 года по гражданскому делу N 2-2943/98 по иску Мальцевой С.А. к ТОО ТК "<...>" о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав, которым арест на контрафактные экземпляры 4-ого тома книги <...> в переводе Мальцевой С.А. 20 000 экземпляров был наложен до разрешения дела судом по существу.

09 апреля 1999 года по данному гражданскому делу судом было утверждено мировое соглашения.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 20 апреля 1999 года (дело N 2-375/99 (ранее 2-2943/98) арест с 13 586 контрафактных экземпляров 4-ого тома книги <...> в переводе Мальцевой С.А., наложенный определением судьи от 15.06.1998, был снят.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2010, исполнительное производство N... было возбуждено в отношении должника: ГПП "<...>", расположенное по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства N... судебный пристав-исполнитель провел проверку возможности исполнения требований исполнительного документа, а именно выход в адрес места нахождения должника, в ходе которого было установлено, что должник ГПП "<...>" по вышеуказанному адресу не расположен, в настоящее время там находится ОАО "<...>" (акты выхода в адрес от 21.07.2010, 23.03.2011, 11.04.2011, 29.04.2011, 08.05.2011, 26.05.2011 - л.д. 108-113). Впоследствии судебный пристав-исполнитель посредством направления соответствующих запросов пытался установить наличие у ГПП "<...>" какого-либо имущества.

Прекращая исполнительное производство и возвращая исполнительный лист взыскателю, судебный пристав-исполнитель исходил из положений пп. 3 п. 1 ст. 46 и пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Мальцевой С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было обнаружено имущество должника (20000 экз. 4-ого тома книги <...> в переводе Мальцевой С.А.), то действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства законны и обоснованы.

При этом суд исходил из того, что должником по исполнительному производству N... является ОАО "<...>", расположенная в настоящее время по спорному адресу, привлеченная Петроградским районным судом к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 44 ГПК РФ.Из пояснений представителя ОАО "<...>" суд установил, что все экземпляры спорной книги были выявлены и отправлены со складов в 1998 - 1999 годах.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, приходит к следующему

В соответствии с пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Целью указания в исполнительном документе данных сведений о должнике-организации является однозначное определение лица, в отношении которого должны производиться исполнительные действия.

В данном случае в качестве должника-организации в исполнительном документе б\н от 15.06.1998 было указано ГПП "<...>", расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель при выходе по указанному адресу установил, что данная организация в настоящее время по названному адресу отсутствует, там расположено ОАО "<...>". Далее судебный пристав-исполнитель пытался установить имущество, принадлежащее ГПП "<...>".

Между тем, предметом исполнения по исполнительному производству N... являлся арест контрафактных экземпляров 4-ого тома книги <...> в переводе Мальцевой С.А. 20 000 экземпляров.

Однако из материалов исполнительного производства N..., копия которых представлена в деле, не следует, что судебный пристав-исполнитель проводя проверку возможности исполнения требований исполнительного документа не устанавливал наличие или отсутствие по спорному адресу (<адрес>) вышеуказанных книг, а также не пытался установить является ли ОАО "<...>" правопреемником ГПП "<...>".

Правопреемство между ОАО "<...>" и ГПП "<...>" в установленном Гражданским процессуальным законом порядке (ст. 44 ГПК РФ) в ходе исполнительного производства установлено не было.

Доказательств обратного сторонами по делу в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было и судом не установлено.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд установил, что ОАО "<...>" является правопреемником ОАО "<...>", не может свидетельствовать о том, что указанное юридическое лицо в рамках исполнительного производства N... является должником.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником находится в компетенции того органа или должностного лица, которым был выдан исполнительный документ. Суд рассматривает вопрос о замене стороны правопреемником по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя.

В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда. Принимать самостоятельно решение о замене выбывшей стороны правопреемником судебный пристав-исполнитель не вправе.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, установив факт отсутствия ГПП "<...>" по указанному адресу, должен был установить дальнейшую судьбу данного юридического лица, наличие в случае его ликвидации правопреемника. Если в ходе исполнительного производства ОАО "<...>" не оспаривала факт правопреемства с ГПП "<...>", судебный пристав-исполнитель обязан был в установленном законом порядке обратиться в суд, который выдал исполнительный лист (Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга) с заявлением о замене стороны (должника-организации) правопреемником. После чего на основании определения суда вынести соответствующее постановление и решать вопрос о том, где в настоящее время находиться спорное имущество (20000 экз. 4-ого тома <...> в переводе Мальцевой С.А.). При этом судебный пристав-исполнитель должен был также учитывать наличие судебных актов, одним из которых (определение судьи Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 20.04.1999 (дело N 2-375/99 (ранее 2-2943/98) был снят арест с 13 586 экземпляров спорных книг, наложенный определением от 15.06.1998.

Поскольку указанные действия в нарушение вышеприведенных норм права судебным приставом-исполнителем выполнены не были, то и правовых оснований в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 46 и пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у него не имелось.

Таким образом, выводы суда о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем 06.06.2011 постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю является неправильным, решение суда подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым удовлетворить требования Мальцевой С.А.

Кроме того, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ решение суда по заявлению об оспаривании решения должностного лица должно предусматривать устранение в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя, судебная коллегия полагает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным предполагает необходимость отмены этого постановления, что может быть сделано судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 10 октября 2011 года отменить.

Заявление Мальцевой С. А. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт - Петербургу, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт - Петербургу Борисовой О.Н. от 06 июня 2011 года об окончании исполнительного производства N... и возврате исполнительного документа взыскателю.

Председательствующий

Судьи