Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5666/2012 (ключевые темы: стоматология - поликлиника - учреждение здравоохранения - время простоя - оборудование)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5666/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года апелляционную жалобу Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по гражданскому делу N 2-142/2012 по иску Я. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об обжаловании приказа, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителей истца - Ванчаговой М.С., действующей на основании доверенности от 21 августа 2011 года сроком на три года, ордера N А 709104 от 25 апреля 2012 года, Васильевой А.И., действующей на основании доверенности от 23 апреля 2012 года сроком на один год, представителя ответчика - Сазонова Г.В., действующего на основании доверенности от 07 октября 2011 года сроком на одни год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Я. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества" Российские железные дороги" о признании незаконным приказа N 109-к от 18 марта 2011 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 21 марта 2011 года по 06 июня 2011 года в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что приказом N 109-к от 18 марта 2011 года для работников стоматологического отделения больницы был объявлен простой по причине неисправности стоматологического оборудования. Истец был ознакомлен с приказом 05 мая 2011 года, причин для простоя предусмотренных действующим законодательством у работодателя не было, истец был незаконно отстранен от работы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Я. было отказано.

В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 01 января 2005 года приказом N 50-к Я. был принят на работу в Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по переводу заведующим отделением врачом-стоматологом стоматологического отделения поликлиники с оплатой по 16 разряду ЕТС.

Приказом N 645-л от 30 ноября 2011 года Я. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

18 марта 2011 года директором Дорожной клинической больницы был издан приказ N 109-к "Об оплате временного простоя", согласно которому в связи с запрещением использования стоматологического оборудования из-за технического состояния в стоматологическом отделении поликлиники и началом работы по ремонту помещения стоматологического отделения поликлиники с 21 марта 2011 года объявлен простой для работников стоматологического отделения поликлиники, в том числе для заведующего отделением врача-стоматолога Я., главному бухгалтеру приказано установить указанным работникам оплату временного простоя с 21 марта 2011 года по дату окончания простоя в размере двух третей средней заработной платы.

В соответствии с положениями ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

На основании ст. 157 Трудового Кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Основанием для издания приказа N 109-к "Об оплате временного простоя" послужил технический акт-заключение о состоянии оборудования от 16 марта 2011 года N 21/2, 21/3, ведомости дефектов медицинского оборудования, подлежащего списанию, акт заключение от 17 марта 2011 года, согласно которым стоматологическое оборудование (две установки стоматологические, кресло стоматологическое, два стула стоматологических, шкаф сушильный) выработало свой нормативный срок эксплуатации, имеет неустранимые повреждения из-за полного физического износа, ремонт нецелесообразен.

Я. был осведомлен о ненадлежащем состоянии оборудования, о чем свидетельствуют служебные записки истца директору НУЗ ДКБ ОАО РЖД от 15 февраля 2011 года и 02 марта 2011 года о поломке двух компрессоров, не подлежащих восстановлению, которая привела к остановке двух стоматологических установок, что влечет снижение выполнения плановых показателей работы стоматологического отделения.

Согласно акту о списании от 16 марта 2011 года вышеуказанное оборудование было списано.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу наличии объективных данных, подтверждающих невозможность продолжения работы стоматологического отделения, оплата работникам правомерно произведена по правилам ч. 2 ст. 157 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод апелляционной жалобы Я. об отсутствии в дефектной ведомости от 16 марта 2011 года указания на конкретные дефекты исключающие дальнейшее использование оборудования и свидетельствующие о физическом и моральном износе, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку в дальнейшем оборудование, указанное в дефектной ведомости, было списано организацией ответчика.

Кроме того, истец сам указывал в служебных записках на невозможность эксплуатации оборудования стоматологического отделения.

Представленные суду паспорта стоматологических установок на оборудование 1982 - 1987 года подтверждают правильность вывода об окончании срока службы оборудования, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01 февраля 2002 года "О классификации основных средств включаемых в амортизационные группы", согласно которому срок службы стоматологического оборудования 5-7 лет.

Довод апелляционной жалобы Я. о наличии в стоматологическом отделении помимо двух списанных стоматологических установок еще четырех, в связи с чем, отсутствовали основания для издания приказа от 18 марта 2011 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, инвентаризационной описи Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с указанием на наличие двух стоматологических установок в организации.

Еще четыре стоматологические установки, использовавшиеся стоматологическим отделением не были поставлены на баланс больницы, так как были списаны прежним владельцем.

Довод апелляционной жалобы Я. о неправомерном отсутствии в приказе от 18 марта 2011 года указания на период простоя, правого значения для отмены решения суда не имеет, поскольку сроков ограничивающих возможный период простоя действующим законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы Я. о его работе в качестве стоматолога-хирурга с возможностью исполнения должностных обязанностей по указанной должности, не требующей использования стоматологических установок, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные обязанности Я. выполнял на основании приказа от 09 ноября 2010 года N 596-п на период с 01 сентября 2010 года по 31 октября 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Я., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи