Определение Ленинградского областного суда от 23 мая 2012 г. N 33а-2193/2012 (ключевые темы: социальный наем - члены семьи - наниматель - постоянное проживание - право пользования)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 мая 2012 г. N 33а-2193/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Андреевой Т.Б., Свирской О.Д.

при секретаре Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Администрации ФИО 9 о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., объяснения истицы ФИО 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к Администрации ФИО 10 о признании права пользования жилым помещением: однокомнатной квартирой <адрес>

Одновременно истица просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение и обязать Территориальный пункт N ОУФМС <адрес> зарегистрировать ее место жительства по указанному адресу.

В обоснование исковых требований ФИО 1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с ФИО 2, который являлся военнослужащем. С момента регистрации брака всегда проживала совместно с мужем, в том числе по месту его военной службы. После увольнения с военной службы в запас в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО 2 было предоставлено по договору социального найма жилое помещение в виде спорной однокомнатной квартиры в <адрес>, в которую он вселил истицу в качестве члена своей семьи. В спорной квартире истица и ее супруг постоянно проживали единой семьей до смерти ФИО 2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга истица продолжает проживать в спорной квартире, в которой находится всё её имущество и личные вещи.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в ФИО 11 с заявлением о признании за ней права пользования спорной квартирой и заключении договора социального найма, однако в удовлетворении такой просьбы ей было отказано.

Ссылаясь на то, что с момента регистрации брака с ФИО 2 она постоянно проживала совместно с мужем, в том числе в качестве члена семьи была вселена своим супругом в спорную квартиру, при этом по месту своей регистрации в <адрес> она никогда не проживала, истица обратилась в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях статей 67, 70 Жилищного кодекса РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года ФИО 1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение отменить, указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что она обеспечена жилым помещением по месту регистрации: в трехкомнатной квартире <адрес> не соответствует обстоятельствам дела, так как по мимо нее (истицы) в указанной квартире зарегистрировано проживающими еще <данные изъяты> человек, сама истица в данную квартиру никогда не вселялась, поскольку постоянно проживала единой семьей со своим супругом в спорной однокомнатной квартире в <адрес>. Отсутствие у нее регистрации в спорной квартире, по мнению истицы, не имеет значения для разрешения спора, так как при жизни супругом ФИО 2 было принято решение о её регистрации в спорном жилом помещении, однако такое намерение реализовано не было в связи со смертью супруга. Истица также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были вызваны свидетели, которых она просила допросить для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела; в судебном заседании не участвовали представители ответчика Администрации ФИО 19 и третьего лица ФИО 20

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что однокомнатная квартира <адрес> была предоставлена ФИО 2 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с наймодателем ФИО 12

Истица ФИО 1, с которой наниматель ФИО 2 состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ включена не была.

С ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира передана в муниципальную собственность ФИО 13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умер.

ФИО 1 полагает, что приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку была вселена в нее в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем Администрация ФИО 14 обязана заключить с ней договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с частью третьей и второй статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части первой статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

При этом законом предусмотрено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть вторая статьи 70 ЖК).

Вместе с тем, как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Отказывая ФИО 1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что в период действия договора социального найма спорной муниципальной квартиры в <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ), нанимателем которой являлся супруг истицы ФИО 2, истица реализовала свое право на получение другого жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда: трехкомнатную квартиру <адрес>

Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, а также распоряжения Администрации ФИО 15 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что указанная трехкомнатная квартира предоставлена на семью из <данные изъяты> человек: истице, её матери, сыну и двум внукам истицы.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно указал, что факт наличия у лица, требующего признать себя нанимателем по договору социального найма жилого помещения вместо первоначального (умершего) нанимателя, иного жилого помещения на основании договора социального найма, имеет существенное значение для установления легитимности таких требований.

Исходя из положений Главы 7 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, а также положений Главы 8 Жилищного кодекса РФ, определяющей основные положения заключения договора социального найма жилого помещения, права и обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи, следует, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность одному и тому же лицу являться пользователем в качестве нанимателя либо члена его семьи одновременно по двум договорам социального найма двумя разными жилыми помещениями.

При рассмотрении дела истица пояснила, что трехкомнатная квартира на <адрес> была предоставлена её семье по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ году взамен ранее занимаемого аварийного жилья в порядке улучшения жилищных условий. Истица, также как и члены её семьи (мать, сын и внуки), в составе этой семьи состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

После предоставления трехкомнатной квартиры <адрес>, ФИО 1 была включена в договор социального найма этой квартиры и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу.

Таким образом, ФИО 1 выразила свое волеизъявление на получение по договору социального найма жилого помещения из государственного жилищного фонда в <адрес>, в отношении которого она и приобрела права и обязанности, предусмотренные статьями 69, 71 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, проживая вместе с супругом в спорной муниципальной однокомнатной квартире в <адрес>, истица реализовала свое право на получение другого жилого помещения по договору социального найма - трехкомнатную квартиру в <адрес> - в составе другой семьи и сохранила до настоящего времени право пользования этой трехкомнатной квартирой.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 67, 82 Жилищного кодекса РФ, для признания за ФИО 1 равного с нанимателем права пользования спорной однокомнатной квартирой <адрес>

Объяснения истицы, изложенные при апелляционном рассмотрении дела, о том, что с момента предоставления супругу спорной однокомнатной квартиры <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ года) она постоянно в ней проживала, но не была включена супругом в договор социального найма, поскольку имела намерение получить на себя жилье по месту регистрации в Санкт-Петербурге, где стояла на учете улучшения жилищных условий в составе семьи своего сына, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о том, что у нее не возникло равное с нанимателем право пользования по социальному найму спорной муниципальной квартирой, поскольку такое право в составе семьи своего сына у истицы возникло по месту обеспечения её государственным жильем в <адрес>.

Довод истицы о том, что супруг ФИО 2 имел намерение включить ее в договор социального найма в качестве члена семьи, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в период с момента принятия Администрацией ФИО 16 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ФИО 1 и членам ее семьи жилого помещения и до смерти её супруга ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ прошло более года. В указанный период времени истица не была включена в договор социального найма спорного жилого помещения, что, как правильно оценил суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у нанимателя ФИО 2 волеизъявления к вселению истицы в спорную квартиру на равных с собой правах. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что при фактическом проживании истицы в спорной квартире за каждым из супругов сохранялось самостоятельное право пользования разными жилыми помещениями.

Доводы истицы о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели, на вызове которых она настаивала при рассмотрении дела, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку обстоятельства постоянного проживания истицы в спорной квартире в <адрес>, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривались. При разрешении дела и принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд признал доказанными объяснения истицы о постоянном проживании совместно с супругом в спорном жилом помещении, однако, само по себе данное обстоятельство судом правомерно признано недостаточным основанием для признания за истицей самостоятельного права пользования спорной муниципальной квартирой по договору социального найма после смерти нанимателя жилого помещения.

Указание истицы о том, что суд принял решение в отсутствие представителей ответчика Администрации ФИО 17 и третьего лица ФИО 18, не является основанием для отмены решения, поскольку данные участники процесса надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 167 ГПК РФ.

То обстоятельство, что после смерти нанимателя истица продолжает оплачивать квартплату и коммунальные услуги, не порождает у нее возникновения права на заключение договора социального найма после смерти нанимателя в порядке, предусмотренном статьей 82 Жилищного кодекса РФ, так как при жизни нанимателя у нее не возникло равного с ним права пользования спорным жилым помещением. То обстоятельство, что истица после смерти нанимателя продолжает проживать в спорной квартире, само по себе влечет у нее обязанность вносить плату за это жилое помещение, включая плату за коммунальные услуги, фактически ею потребляемые ею. Такая обязанность по оплате жилого помещения, в котором истица фактически продолжает проживать после смерти нанимателя, не ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия у нее установленного законом права пользования жилым помещением.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи