Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-5565/2012 (ключевые темы: прокуратура РФ - порядок рассмотрения обращений граждан - следственный комитет - прием граждан - заинтересованное лицо)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-5565/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1022/2012 по апелляционной жалобе Хорошавина А. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по заявлению Хорошавина А. Н. об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя прокуратуры и прокурора Санкт-Петербурга старшего прокурора отдела Управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Санкт-Петербурга Резцова А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Хорошавин А.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностного лица - прокурора Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. в части нерассмотрения обращения заявителя в порядке, установленном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и непредоставления информации, а также бездействие этого же должностного лица в части нерассмотрения обращения в порядке, установленном приказом Генпрокуратуры РФ от <дата> N... "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", указывая на то, что <дата> им было направлено прокурору Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. обращение, ответ на которое он не получил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2012 года Хорошавину А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Хорошавин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному им в жалобе адресу. В связи с неявкой адресата за получением судебного извещения вручить повестку не представилось возможным, заказное письмо с уведомлением возвращено за истечением срока хранения, о перемене адреса заявитель суду не сообщал, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что <дата> в прокуратуру Санкт-Петербурга поступило адресованное прокурору Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. обращение Хорошавина А.Н., в котором заявитель указал, что в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в Главное Следственное управление Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу им подавалось заявление о совершенном в отношении него преступлении неизвестными должностными лицами прокуратуры Санкт-Петербурга, однако в нарушение закона заявление было направлено в адрес прокуратуры Санкт-Петербурга, в связи с чем Хорошавин А.Н. просил представить сведения о том, проводилась ли проверка по указанному факту в соответствии с приказом N... от <дата> Генерального прокурора РФ "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ", в случае проведения проверки просил представить заверенные копии материалов проверки, ответ просил представить в соответствии с требованиями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 5.1 приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Судом установлено, что заявление Хорошавина А.Н. зарегистрировано в прокуратуре Санкт-Петербурга <дата> в отделе по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ <дата>. Ответ на данное обращение был направлен заявителю заказным письмом <дата> и получен заявителем <дата>

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о виновном бездействии заинтересованного лица.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что получение заявителем <дата> ответа на его обращение подтверждено материалами дела /л.д.27, 79-94, 58/, доказательств получения Хорошавиным А.Н. каких-либо иных писем, отличных от представленного в материалы дела ответа на его обращение, заявителем не представлено. Обращение заявителя было рассмотрено в установленный законом срок, в ответе заявителю сообщено, что проверка в отношении работников прокуратуры, копии материалов которой просил представить заявитель, не проводилась, а непродолжительная задержка в направлении ответа не могла повлиять на его права.

Также суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что представленный в материалы дела ответ на его обращение не является ответом по существу не его обращение и что был направлен ему с нарушением установленного законом срока, поскольку заявителем в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривалось только бездействие заинтересованного лица, существо данного ответа заявителем в рамках настоящего дела не оспаривалось, предметом заявленных требований являлось признание незаконным бездействия должностного лица в части нерассмотрения обращения и непредоставления информации в ответ на обращение заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку действия заинтересованного лица соответствуют требованиям ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ФЗ РФ "О прокуратуре РФ", оснований для удовлетворения заявленных Хорошавиных А.Н. требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошавина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи