Определение Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 г. N 33а-2132/2012 (ключевые темы: оплата госпошлины - юридически значимые действия - безналичная форма - платежное поручение - территориальный орган федерального казначейства)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 мая 2012 г. N 33а-2132/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

ОСАО <И.> обратилось в Кировский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Матросова В.А., Ченшвили Р.Г. денежных средств в размере <сумма>

Определением Кировского городского суда от 20.02.2012 г. исковое заявление ОСАО <И.> на основании ст. 136 ГПК РФ, как не оплаченное государственной пошлиной оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков - до 20.03.2012 г.

Определением Кировского городского суда от 26.03.2012 г. исковое заявление ОСАО <И.> на основании ст. ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполняем указаний судьи, перечисленных в определении от 20.02.2012 г., возвращено ОСАО <И.>

ОСАО <И.> не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 26.03.2012 г. подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, так как платежное поручение об оплате государственной пошлины было ошибочно оплачено по иным реквизитам, нежели необходимым для оплаты государственной пошлины в Кировский городской суд, что являлось технической ошибкой, и суд при вынесении определения руководствовался исключительно формальными признаками.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В выполнение требований судьи указанных в определении Кировского городского суда от 20.02.2012 г. ОСАО <И.> 23.03.2012 г. представило в Кировский городской суд платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату государственной пошлины на счет Управления Судебного департамента в Ленинградской области (г. Санкт-Петербург), а не на счет УФК по Ленинградской области (МИФНС России N 2 по Ленинградской области, Кировский муниципальный район Ленинградской области).

Таким образом, платежное поручение, как оплаченное с нарушением требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, обоснованно не принято Кировским городским судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил ОСАО <И.> исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу открытого страхового акционерного общества <И.> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи