Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-5387/2012 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - защита прав потребителей - отказ от исполнения договора - односторонний отказ - заказчик)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-5387/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 мая 2012 года дело N 2-115/2012 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <..> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по иску Иващенко А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью <..> о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иващенко А.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <..> о взыскании денежных средств в размере <..> рублей, переданных ответчику в соответствии с условиями договора N..., расходов по оплате услуг представителя в размере <..> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <..> рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <..> рублей, ссылаясь на то, что <..> года между ней и ООО <..> был заключен договор N... по сопровождению сделки и приобретению двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <..>

Согласно п. 3.1 договора и обязательства от <..> истец внес денежные средства в размере <..> рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

27 января 2011 года истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора по инициативе истца. Ответчиком было дано согласие на расторжение договора, однако ответчик уклонился от возврата полученной по договору суммы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года исковые требования Иващенко А.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <..> в пользу Иващенко А. И. денежные средства в размере <..> рублей, уплаченные по договору оказания услуг N... от <..>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей, по оформлению доверенности у нотариуса в размере <..> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <..> рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью <..> просит решение суда от 01 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <..> между ООО <..> (исполнитель), в лице менеджера <..>, и Иващенко А.И. (заказчик) заключен договор N... об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по сопровождению сделки по приобретению заказчиком объекта: двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, <..>.

Согласно п. 2.1., исполнитель обязуется провести переговоры с продавцом объектов по поводу продажи их в собственность заказчика, подготовить документы, необходимые для оказания предусмотренных настоящим договором услуг, в том числе, но не ограничиваясь ими: опись имущества, остающегося в доме и передаваемого заказчику, которая подписывается сторонами сделки до ее заключения, акт о технологическом присоединении объектов по данному адресу, форма 9, оказать услуги по организации заключения договоров купли-продажи объекта, не позднее чем за 2 (два) рабочих дня устно/письменно известить заказчика о дате, времени и месте заключения договора купли-продажи объектов, оказывать консультационные услуги по вопросам, касающимся проведения сделки, на основании доверенности, выданной заказчиком и за счет заказчика подать документы по сделке в регистрирующий права собственности государственный орган и получить документы с регистрации.

Истцом, во исполнение п. 3.1 договора внесена в ООО <..> сумма в размере <..> рублей, согласно названному пункту, в качестве обеспечения исполнения обязательства заказчика по заключению сделки с продавцом и входят как авансовый платеж в цену приобретаемых объектов, что также подтверждается Обязательством от <..>.

Согласно п. 3.1 в случае отказа заказчика от сделки, выразившемся в прямом отказе или в неоднократном уклонении от ее совершения, денежные средства заказчику не возвращаются.

Согласно п. 3.4 в случае досрочного расторжения договора (отказа заказчика от услуг исполнителя) заказчик оплачивает услуги исполнителя соразмерно выполненной им работе в соответствии с расценками, действующими у исполнителя на момент заключения договора.

Договор купли-продажи между собственником жилого <..> - <..> и Иващенко А.И. заключен не был.

Истец указывал в качестве причины незаключения договора купли-продажи "срыв" сделки по заключению договора купли-продажи, принадлежащей ему на праве собственности квартиры N... в г. Санкт-Петербурге, на денежные средства, от продажи которой он планировал приобрести недвижимость в ЛО, о чем сразу же сообщил менеджеру ООО <..>

Как правильно указал суд первой инстанции, данные правоотношения попадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 32 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по договору в размере <..> рублей. Истец не оспаривал расходы, заявленные ответчиком в размере <..> рублей, связанные с исполнением договора. При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в связи с односторонним отказом от его исполнения, направленное на реализацию его права как потребителя, является правомерным.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы об удержании ответчиком <..> рублей в качестве неустойки за односторонний отказ от сделки, поскольку в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так же является несостоятельным довод жалобы на не исследованность судом причин отказа от исполнения договора истца, поскольку гражданское законодательство не ставит в зависимость от каких-либо причин односторонний отказ от сделки, как следует из статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылка представителя ООО <..> в апелляционной жалобе на убытки в размере <..> рублей, понесенные отказом истца от исполнения договора не подтверждаются материалами дела, так же несостоятельна ссылка ООО <..> на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют сведения об установленных судом виновных действиях Иващенко А.И., совершенных в отношении ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО <..> сводятся к изложению правовых норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, основаны на неверном их применении и толковании, выводов судебного решения не опровергают, оснований к его отмене не содержат.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает положениям статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, обоснованность взыскания данной суммы подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи