Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6521/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - переход права - исполнение обязательств - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6521/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года гражданское дело N 2-3797/11 по кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску Фонда <...> к С., ООО о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Фонд <...> (далее - Фонд) обратился в суд с иском к С., ООО о взыскании солидарно денежных средств в размере 221633,10 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5416,33 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге движимого имущества N... от 14 февраля 2008 года путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости в сумме 1633150,68 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14 февраля 2008 года между ООО и ОАО (далее - Банк) заключен кредитный договор на сумму 3000000 рублей под 18% годовых на срок до 12 февраля 2010 года; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14 февраля 2008 года заключены договоры поручительства с ответчиком С., истцом и договор залога движимого имущества; по условиям договора поручительства истец обязался нести субсидиарную ответственность перед банком в размере 50% суммы от неисполненных заемщиком обязательств, но не более 1633150,68 рублей; вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность и истец перечислил банку сумму в размере 221633,10 рублей, в связи с чем, полагает, что к нему в порядке ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по требованию с ответчиков выплаченной банку суммы.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО в пользу истца взыскана задолженность в размере 221633,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5416,33 рублей.

Тем же решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге движимого имущества N... от 14 февраля 2008 года, а именно строительные материалы и оборудование, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1633150,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец полагает указанное решение неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права, считает необоснованным отказ в удовлетворении иска к С. о взыскании с задолженности по кредитному договору, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Стороны, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2008 года между ООО и Банком заключен кредитный договор N... по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 3000000 рублей под 18% годовых сроком до 12 февраля 2010 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком, Банком и Фондом заключен договор поручительства N... в соответствии с которым Фонд за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1633150,68 рублей, что составляет 50% от сумм кредита и процентов за пользование кредитом. 14 февраля 2008 года между Банком и С. заключен договор поручительства N... в соответствии с которым ответчик в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательства ООО по кредитному договору.

14 февраля 2008 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключены договоры залога движимого имущества N..., по условиям которых залоговая стоимость имущества составляет 1132000 рублей и 501150,68 рублей соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств и возникновением задолженности по кредитному договору 09 июля 2010 года Банк направил Фонду требование об оплате денежной суммы в размере 221633,12 рублей. Указанная сумма перечислена Фондом Банку в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N... от 29 июля 2010 года. Из справки Банка от 04 июля 2011 года следует, что 05 августа 2010 года заемщик погасил оставшуюся задолженность по кредитному договору, на текущую дату задолженность ООО перед Банком отсутствует, обязательства со стороны заемщика и Фонда выполнены в полном объеме, 20 августа 2010 года Банк в соответствии с п. 5.8 договора поручительства передал Фонду документы, подтверждающие переход прав Банка к Фонду по кредитному договору, в том числе право на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст.ст. 361, 363 ГК РФ о договоре поручительства и ответственности поручителя, ст. 365 ГК РФ о правах поручителя, исполнившего обязательство, ст. 348 ГК РФ, предусматривающей основания для обращения взыскания на заложенное имущество, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Фонда к ООО о взыскании задолженности в размере 221633,12 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1633150,70 рублей.

При этом, районный суд обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены надлежащим образом принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена субсидиарная обязанность Фонда по исполнению кредитного договора, которая была им исполнена.

В свою очередь, руководствуясь положениями ст. 367 ГК РФ о прекращение поручительства, суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению требование о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя С., указывая на то, что последний не может нести с заемщиком солидарную ответственность перед Фондом, являющимся вторым поручителем по кредитному договору, за исполненное Фондом обязательство за заемщика перед Банком, поскольку кредитором является Банк, а также в связи с тем, что поручительство С. прекращено 05 августа 2010 года вследствие погашения заемщиком оставшейся задолженности до обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что, разрешая требование о солидарном взыскании задолженности, суд неправильно применил нормы материального права.

Так, на основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительств, заключенных ранее кредитором для исполнения обязательств.

Согласно ст. 365 ГК РФ и п. 5.8 договора поручительства N... от 14 февраля 2008 года после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

Материалами дела подтверждено, что заемщик погашение кредита производил ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с п. 5.5 договора поручительства банк предъявил требование к Фонду по исполнению обязательств за должника по вышеуказанному кредитному договору на сумму 221633,12 рублей.

Материалы дела также свидетельствуют об исполнении Фондом своих обязательств по договору поручительства,

В соответствии с п. 5.8 договора поручительства N... от 14 февраля 2008 года, если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка. Банк в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения обязательств поручителем передает поручителю документы, удовлетворяющие требование к должнику и права, обеспечивающие требование в части исполненных поручителем за должника обязательств. Документы банком передаются поручителю в подлинниках, а в случае невозможности сделать это - в виде нотариально удостоверенных копий. Передача документов от банка поручителю осуществляется с составлением акта приема-передачи документов.

Таким образом, в указанном пункте договора поручительства прямо говорится о передаче обеспечительных прав.

Передача в соответствии с п. 5.8 договора поручительства Фонду документов, удовлетворяющих требования поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требование состоялась 20 августа 2010 года и 29 сентября 2010 года, что подтверждается справкой Банка и не оспаривалось сторонами.

Статья 365 ГК РФ является статьей непосредственного применения. Как следует из данной статьи, после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

При этом следует отметить, что подобный переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК).

Отнеся переход прав кредитора к поручителю к случаям перехода прав требования на основании закона, законодатель исключил правоотношение, возникающее между должником и поручителем, исполнившим обязательство должника, из числа регрессных.

В норме п. 1 ст. 365 ГК использована юридическая конструкция - платеж со вступлением в права кредитора, которую зачастую именуют личной суброгацией.

Суть ее состоит в том, что лицо, произведшее платеж за должника, приобретает право требования, принадлежавшее его кредитору, и права, обеспечивающие это требование.

Тем, что в результате платежа за должника поручитель получает по прямому указанию закона (п. 1 ст. 365 ГК) помимо права требования к должнику и обеспечительное (акцессорное) право залога, объясняется отказ законодателя отнести обязательство, возникающее между поручителем и должником, к регрессным.

Регрессное обязательство является новым, самостоятельным обязательством, хотя и возникает из факта исполнения лицом обязательства вместо третьего лица. Обязательство же, имеющее место между поручителем, исполнившим основное обязательство, и должником, представляет собой прежнее основное обязательство, но с изменившимся характером и объемом требований кредитора-поручителя.

Характер кредиторских требований изменяется по причине того, что обязательство поручителя перед кредитором - это форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, поэтому по общему правилу требование поручителя, исполнившего обеспечиваемое обязательство, к должнику проявляется как требование о возмещении убытков, понесенных вследствие исполнения основного обязательства за должника.

Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обеспечиваемое обязательство, как частный случай перехода прав кредитора к другому лицу подчинен норме ст. 384 ГК, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Вследствие изложенного, если обязательство должника обеспечивалось еще и другим договором поручительства, то обязательства из него сохраняются лишь с тем изменением, что право требования по нему переходит к новому кредитору - поручителю, исполнившему обязательство за должника.

Таким образом, к Фонду одновременно с правом требования к должнику по основному обязательству переходит и право требования к поручителю С. по обеспечительным обязательствам, принятым последним на себя вследствие заключения соответствующего договора поручительства.

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о прекращении поручительства С. 05 августа 2010 года вследствие погашения заемщиком оставшейся части задолженности, поскольку в силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом, изменение кредитора не означает наступления случая, предусмотренного п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку не влечет изменения основного обязательства, заемщик фактически продолжает оставаться должником по указанному кредитному договору в объеме задолженности 221633,12 рублей, обязательство по кредитному договору не изменено и не прекращено, в связи с чем, заемщик должен нести все предусмотренные данным договором обязанности по отношению к новому кредитору, которым является Фонд, в связи с чем, оснований полагать, что поручительство С. прекратилось не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены полностью, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности в размере 221633,12 рублей с указанием на то, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию солидарно с ООО, С. в пользу Фонда.

Государственная пошлина правильно определена судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ООО, С. в пользу Фонда <...> задолженность в размере 221633,10 рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи