Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2012 г. г. N 22-3634/12 (ключевые темы: дополнительное наказание - кража - ограничение свободы - явка с повинной - подозреваемый)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 мая 2012 г. г. N 22-3634/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Каширина В.Г.

Судей: Дюпиной Т.В. и Русских Т.К.

При секретаре: Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. и кассационную жалобу осужденного Маркунцова В.В. на приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 13 января 2012 г., которым

Маркунцов В.В. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

осужден: по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по преступлению от 11.01.2011 г. в отношении потерпевшей <...>.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 руб., без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по преступлению от 18.01.2011 г. в отношении потерпевшей <...> к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 руб., без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по преступлению в период времени с 18.01.2011 г. по 30.01.2011 г. в отношении потерпевшего <...>.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 руб., без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по преступлению от 24.01.2011 г. в отношении потерпевшего <...>.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 руб., без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по преступлению от 24.02.2011 г. в отношении потерпевшего <...> к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 руб., без ограничения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по преступлению от 25.02.2011 г. в отношении потерпевшего <...> к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 руб., без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Маркунцову наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 руб., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего кассационное представление, объяснения осужденного Маркунцова В.В. и адвоката Хорьковой О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение дополнительного наказания в виде штрафа как по каждому эпизоду, так и окончательного дополнительного наказания в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и указывает, что вина Маркунцова доказана, квалификация его действий правильная, наказание в виде лишения свободы является справедливым, однако назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа как по каждому эпизоду, так и окончательное дополнительное наказание в виде штрафа в приговоре не мотивировано и вывод суда о необходимости применения дополнительного наказания в виде штрафа материалами дела не подтвержден.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Маркунцов считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а потому подлежащим отмене и изменению.

Указывает, что из приговора подлежат исключению преступления по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за недоказанностью их совершения, а по преступлению по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ его действия необходимо переквалифицировать на ст. 139 ч. 1 УК РФ по которой отсутствует состав преступления ввиду ее декриминализации; исключить из приговора ст. 228 ч. 1 УК РФ за недоказанностью и в связи с нарушением норм УПК РФ, а материалы дела направить в суд для принятия законного, справедливого и обоснованного решения.

Полагает, что суд не принял во внимание его физические недостатки, не позволяющие совершать преступления и данные, опровергающие его причастность к их совершению, нарушения допущенные предварительным следствием при сборе и приобщении доказательств к делу; высказывает сомнения в объективности следствия и суда; показания понятых, свидетелей, потерпевших его вину не подтверждают и содержат противоречия; сомневается в доказательственном значении следственного эксперимента и ссылается на показания потерпевших и свидетелей по делу, а показания ряда свидетелей, в том числе <...>, <...>, <...>, <...> во внимание судом не приняты; понятые, принимавшие участие по настоящему делу, являлись понятыми и по другим делам, а также обращает внимание, что он обращался в прокуратуру и к следователю на незаконные действия сотрудников уголовного розыска.

Считает, что не указаны показания свидетеля <...> и обстоятельства его задержания; нарушены требования ст. 92 УПК РФ о дате и месте в протоколе осмотра, ст. 194 УПК РФ при проведении следственного эксперимента и ст. 60 УПК РФ; суд не учел условия жизни его семьи и все смягчающие обстоятельства по делу, нарушены положения ст. 14 УПК РФ; он не согласен с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол, содержавшихся в его кассационной жалобе, указывает на то, что его действия, квалифицированные по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ подпадают под ст. 30 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ; высказывает согласие с кассационным представлением прокурора в части исключения дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности осужденного Маркунцова в кражах, покушении на кражу и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, являются несостоятельными.

Виновность Маркунцова подтверждена:

- в краже из квартиры потерпевшей <...>.: протоколом заявления, показаниями потерпевшей, свидетелей <...>., <...>., <...>, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Маркунцова, его показаниями в качестве подозреваемого и в протоколе проверки его показаний на месте;

- в краже из квартиры потерпевшей <...> протоколом заявления, показаниями потерпевшей, свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., протоколом явки с повинной Маркунцова, его показаниями в качестве подозреваемого и в протоколе проверки его показаний на месте;

- в краже из квартиры потерпевшего <...>.: протоколом заявления, показаниями потерпевшего, свидетелей <...> <...>., <...>., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Маркунцова, его показаниями в качестве подозреваемого и в протоколе проверки его показаний на месте;

- в краже из квартиры потерпевшего <...>.: протоколом заявления, показаниями потерпевшего, свидетелей <...>., <...>., <...>., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Маркунцова, его показаниями в качестве подозреваемого и в протоколе проверки его показаний на месте;

- в краже из квартиры потерпевшего <...>.: протоколом заявления, показаниями потерпевшего, свидетелей <...>., <...>., <...> протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Маркунцова, его показаниями в качестве подозреваемого и в протоколе проверки его показаний на месте;

- в покушении на кражу из квартиры потерпевшего <...>.: протоколом заявления, показаниями потерпевшего, свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., документами о задержании Маркунцова с похищенным, протоколом осмотра места происшествия;

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: документами о задержании Маркунцова с изъятием у него в том числе пакетика с веществом, показаниями свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., заключением судебной химической экспертизы о том, что изъятое у Маркунцова вещество является наркотическим средством - смесью содержащей метамфетамин (первитин) массой 2,477 гр. и другими доказательствами по каждому преступлению, подробно изложенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства судом исследованы, оценены в совокупности, признаны достоверными и достаточными, а вина Маркунцова доказана и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Маркунцова, отрицавшего совершение им преступлений, которые опровергаются приведенными доказательствами. Оснований для оговора Маркунцова суд не установил.

Утверждения Маркунцова о недозволенных методах следствия и об оказании на него давления со стороны оперативных работников, были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что при проведении проверки показаний Маркунцова на месте он давал их добровольно, в присутствии защитника, ориентировался на месте и подробно рассказывал о совершенных кражах с указанием способа а также мест нахождения вещей и предметов. Как показания потерпевших, так и свидетелей, противоречий не содержат, они уточнялись в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям следователей и оперативных работников, допрошенных судом в качестве свидетелей <...>., <...> <...>., а также свидетелей <...> <...>., все права Маркунцова были соблюдены, жалоб он не высказывал, при этом демонстрировал физические возможности совершения краж, в том числе и через окно с одной рукой. Сомнений в объективности понятых, принимавших участие в проверке показаний Маркунцова на месте также не имеется.

Все протоколы следственных действий, в том числе с участием Маркунцова, проведены на основе требований УПК РФ, а явки с повинной Маркунцова получены и оформлены в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Все ходатайства, в том числе и защиты, были рассмотрены судом, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения.

Обстоятельства задержания Маркунцова и данные, полученные на их основе судом проверены и нашли свое подтверждение, в том числе и по обстоятельствам его задержания с похищенными вещами и обнаружением у него наркотического средства. Показания свидетеля <...> были проверены в суде и получили надлежащую оценку в приговоре.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом соблюдены, а каких-либо оснований полагать, что судья и следователь лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Юридическая квалификация действий Маркунцова по ст.ст. 228 ч. 1, 158 ч. 3 п. "а" (5 составов преступлений), 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ является правильной, оснований для переквалификации или прекращения уголовного дела не имеется, а выводы суда основаны на материалах дела.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, а замечания имевшиеся в кассационной жалобе осужденного обосновано рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора являются необоснованными.

При назначении наказания Маркунцову суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Суд учел, что Маркунцов страдает хроническими заболеваниями, является <...>, дал явки с повинной, вместе с тем, он совершил ряд преступлений, в том числе тяжких, а также преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, он ранее судим, и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

При таких данных, с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно назначил Маркунцову наказание в виде реального лишения свободы.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному Маркунцову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям п.п 1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судом не выполнены требования ст. 307 п. 4 УПК РФ, в силу которых в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также ст. 46 ч. 3 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопреки указанным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Маркунцову дополнительного наказания в виде штрафа и не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа, то есть выводы суда в этой части являются не мотивированными.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на назначение Маркунцову дополнительного наказания в виде штрафа.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 13 января 2012 года в отношении Маркунцова В.В. изменить:

исключить из приговора указание на назначение Маркунцову В.В. по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей и указание на назначение окончательного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи