Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-4746/2012 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - основной долг - оплата госпошлины - взыскание задолженности - погашение задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-4746/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года апелляционную жалобу Б.К.Б. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по делу N 2-22/12 по исковому заявлению ОАО "<...>" к Б.К.Б. о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца С.Р.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному обязательству, состоящей из основного долга в размере "сумма", процентов за пользованием кредита в размере "сумма", комиссии, предусмотренной условиями кредитования в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя в соответствии с договором обязательства по погашению задолженности.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о судебном разбирательстве извещен не был.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д. N...).Представитель ответчика также извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве (л.д. N...). О причинах неявки ответчик не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "<...>" и Б.К.Б. заключен договор о предоставлении и использовании международных банковских карт <...> для физических лиц. <дата> ответчиком была получена банковская карта. Кредитный лимит установлен в размере "сумма", проценты за пользование кредитом - <...> % годовых.

В соответствии с правилами договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Предусмотренные договором обязанности по внесению платежей ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены кредитные обязательства, а потому требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и комиссии, предусмотренной условиями кредитования, являются обоснованными в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ.

Суд правомерно постановил решение о взыскании суммы основного долга в размере "сумма", процентов за пользование кредитом в размере "сумма", комиссии, предусмотренной условиями кредитования в размере "сумма", а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что о наличии спора в суде ответчику было известно, что подтверждается получением извещений суда (л.д. N...). О судебном разбирательстве 30.01.2012 г. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления <дата>. (л.д. N...). При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика Б.К.Б. Не являясь в суд, ответчик тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы об обстоятельствах освобождающих ответчика от исполнения кредитных обязательств по договору от <дата> в связи с чем требование жалобы об отказе в истцу в иске не может быть признано обоснованным. Доказательств исполнения кредитных обязательств не представлено.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи