Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 33-4843/2012 (ключевые темы: хищение - страховое возмещение - автомобиль - bmw - страхование имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-4843/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года кассационную жалобу ООО 1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по делу N 2-4029/11 по иску К.В. к ООО 1 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика ООО 1 - Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца К.В. - Ч.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец <дата> обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО 1 о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, обосновав свои требования тем, что <дата> его автомобиль BMW Х5, <дата> выпуска, который застрахован в ООО 1 в порядке добровольного страхования на случай угона и ущерба, был похищен, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, <дата> предоставил все необходимые документы, а <дата> предоставил ответчику заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу ответчика, однако страховое возмещение выплачено не было.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, полагая, что с <дата> ответчик неправомерно удерживает страховое возмещение.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что автомобиль истцу не возвращен, о его судьбе истцу ничего не известно.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО 1 в пользу К.В. было взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей. В остальной части иска было отказано.

Представитель ответчика ООО 1 Н.А. с указанным решением не согласен подал кассационную жалобу, в которой указывает, что при вынесении решения имело место не полное выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Просил данное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы с учетом положений ст. 341 ГПК РФ - 13.12.2011 г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N....

<дата> между истцом и ООО 1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак N... от рисков "хищение", "ущерб".

Из материалов дела также следует, что <дата> между истцом и ООО 2 был заключен договор на оказание услуг технической поддержки модуля обнаружения транспортного средства N... в соответствии с которым, по требованию абонента, ООО 2 осуществляет комплекс действий по розыску транспортного средства с привлечением групп оперативного реагирования.

<дата> произошло хищение данного автомобиля в период с 10.00 до 14.00 часов у дома <адрес>. По данному факту СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга <дата> было возбуждено уголовное дело и К.В. был признан потерпевшим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку как на дату обращения в суд, так и до времени постановления решения, похищенный <дата> автомобиль во владении истца не находится, ему не передавался и о его обнаружении истец следственными органами не уведомлялся, а довод ответчика о том, что похищенный автомобиль был обнаружен <дата>, не подтвержден материалами дела, то страховой случай по риску "хищение" наступил и ответчик обязан выплатить страховое возмещение, а в случае обнаружения автомобиля в дальнейшем, имущественные интересы ответчика не могут быть ущемлены в связи с переходом к нему прав на автомобиль.

С данными выводами суда, учитывая фактические обстоятельства дела, согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов данного гражданского дела, материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по факту хищения его автомобиля, следует, что автомобиль истца BMW Х5 найден <дата> в г. Новороссийске.

Также, из представленных суду материалов, а именно из информационного письма ООО 2 от <дата>, адресованному в СПб филиал ООО 1 следует, что 01 июня 2011 года в 8-47час. автомобиль истца с помощью установленного в нем модуля обнаружения вышел на связи и передал свои координаты как г. Новороссийск, <адрес>. В этот же день в 12-00час. к месту обнаружения автомобиля прибыл экипаж оперативного реагирования ГИБДД г. Новороссийска и в 15.00 автомобиль был доставлен в N... о/м Центрального района г. Новороссийска на экспертизу номерных агрегатов. <дата> по результатам экспертизы обнаружен факт перебивки номеров агрегатов автомобиля. <дата> по факту задержания автомобиля был извещен автовладелец машины К.В.

Как следует из данного информационного письма, между ООО 2 и К.В. <дата> был заключен договор N... на обслуживание автомобиля BMW Х5 в системе спутникового обнаружения и, задолженности по обслуживанию абонент не имеет. Таким образом, в силу заключенного договора, исполнитель выполнил принятые на себя обязательства, и <дата> проинформировал владельца по факту задержания похищенного автомобиля BMW Х5 в городе Новороссийске (л.д.79). Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в письме, при наличии договорных отношений, у суда не имеется. К.В., являясь стороной по данному договору, не указывал на наличие каких-либо претензий к компании по исполнению ею условий договора.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, следует, что истец <дата> знал о том, что его автомобиль обнаружен <дата> в г. Новороссийске.

<дата> в филиал "ООО 1 ООО 1 поступило заявление К.В. от <дата> об отказе от прав на похищенное застрахованное имущество с указанием о том, что истец полностью отказывается от своих прав на похищенное транспортное средство BMW Х5 в пользу ООО 1 в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы по договору - <...> рублей без вычета износа ТС за период действия договора страхования (л.д.34).

Ответчик, в свою очередь, направил <дата> истцу письмо о том, что для выяснения всех обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба по убытку N... и признания Страховщиком события страховым, сделал запрос СЭБ в СУ УВД Приморского района Санкт-Петербурга в связи с получением непроверенной информации об обнаружении ТС и, на основании п. 13.3.7 Правил, приостанавливает выплату по его заявлению до получения необходимой информации и выяснения всех обстоятельств дела (л.д.80).

Из ответа СУ при УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от <дата> следует, что застрахованное транспортное средство обнаружено, скрытая табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля (VIN) N... ранее демонтажу не подвергалась. Идентификационный номер на табличке полностью совпадает с номером похищенного транспортного средства. Также в данном ответе указано, что Начальнику УВД по г. Новороссийску было направлено поручение с указанием вернуть автомобиль законному владельцу К.В. (л.д.88,89).

Факт обнаружения застрахованного транспортного средства также подтверждается материалами уголовного дела N..., справкой командира Спецвзвода ДПС ОГИБДД по Краснодарскому краю об обнаружении транспортного средства от <дата> и заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю N... от <дата>.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю от <дата> N... следует, что на представленном для исследования автомобиле BMV Х5 без пластин государственного регистрационного знака, первичная идентификационная маркировка автомобиля удалена механическим способом, имеющийся идентификационный номер N... является вторичным, нанесен кустарным способом, восстановить первоначальную идентификационную маркировку не представилось возможным, заводская табличка с маркировкой номера VIN изготовлена кустарным способом, маркировка номера двигателя является вторичной, нанесена кустарным способом. Также указывается, что скрытая табличка с идентификационным номером N... изготовлена в соответствии с технологией, применяемой заводом-изготовителем и ранее демонтажу не подвергалась. Дата выпуска автомобиля соответствует <дата>.

Таким образом, учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, следует, что автомобиль истца найден <дата>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как застрахованное транспортное средство найдено, у ответчика не имеется оснований для выплаты истцу страхового возмещения по риску "хищение". То обстоятельство, что истец следственными органами не уведомлялся об обнаружении его автомобиля и в настоящее время найденный автомобиль не передан истцу, не является основанием, при имеющихся обстоятельствах, для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 10 п. 5 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика.

В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество.

Однако, как следует из материалов дела, о найденном <дата> автомобиле истец был извещен ООО 2 <дата> и затем, зная об этих обстоятельствах, <дата> обратился к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество в целях получения от него страховой суммы.

При таких обстоятельствах, данные действия истца следует расценивать как противоречащие положениям ст. 10 ГК РФ, предусматривающей недопустимость злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений. А именно, зная что автомобиль найден и заявляя одновременно об отказе от своих прав на данное транспортное средство в целях получения страховой суммы, истец таким образом, инициировал для себя выгоду в виде получения денежных средств.

При имеющихся обстоятельствах в их совокупности, учитывая принцип относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения, поскольку судом неверно дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем, применены нормы права, не подлежащие применению.

При этом, истец не лишен права в случае наличия повреждений автомобиля, заявить требования по риску "Ущерб".

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по делу N 2-4029/11 - отменить.

Принять по делу новое решение об отказе К.В. в удовлетворении исковых требований к ООО 1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Председательствующий

Судьи