Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-5369/2012 (ключевые темы: увольнение - сокращение численности - главный специалист - обособленное подразделение - вакантная должность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-5369/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/12 по апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по иску Веселовой И. С. к ОАО "Ленэнерго" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и процентов за задержку выплаты премии,

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Ленэнерго" Юрищева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения Веселовой И.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Веселова И.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Ленэнерго", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ от <дата> N... об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности главного специалиста в филиале ОАО "Ленэнерго" "ДСО" - Техническое управление - Отдел сопровождения ПСД, восстановить ее в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>, взыскать премию за ввод новых объектов в 2010 году в размере двух окладов в сумме <...>, взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты премии на основании ст. 236 ТК РФ за период с <дата> в размере <...>

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на дату увольнения численность штата филиала "ДСО" не только не уменьшилась по сравнению с численностью на дату предупреждения истицы о предстоящем увольнении, но и увеличилась. Истица также указывала на нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку ей необоснованно было отказано в переводе на вакантные должности, которые она могла занять в силу своей квалификации и опыта работы; кроме того, ответчик необоснованно не выплатил ей премию за ввод новых объектов в 2010 году.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2012 года требования Веселовой И.С. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ОАО "Ленэнерго" от <дата> N... о прекращении трудового договора и увольнении Веселовой И.С., отменил данный приказ.

Веселова И.С. восстановлена в должности главного специалиста отдела сопровождения ПСД Технического управления филиала ОАО "Ленэнерго" "ДСО" с <дата>

Этим же решением суд взыскал с ОАО "Ленэнерго" в пользу Веселовой И.С. компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Веселовой И.С. отказано.

С ОАО "Ленэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, основано на выводах суда сделанных без оценки имеющихся в деле доказательств.

Истицей решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от <дата> N... Веселова И.С. была принята на должность начальника сектора выпуска управления проектирования объектов в филиал АОА "Ленэнерго" "Дирекция строящихся объектов" с <дата> с окладом <...> в месяц, что подтверждено приказом директора филиала от <дата> N...

Дополнительным соглашением от <дата> N... к трудовому договору от <дата> N... Веселова И.С. переведена с занимаемой должности на должность начальника отдела сопровождения ПСД управления проектирования объектов филиала ОАО "Ленэнерго" "Дирекция строящихся объектов" с <дата> с окладом <...> в месяц.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> N... Веселова И.С. переведена с занимаемой должности на должность главного специалиста отдела сопровождения ПСД технического управления филиала ОАО "Ленэнерго" "Дирекция строящихся объектов" с окладом <...> в месяц.

Приказом директора филиала ОАО "Ленэнерго" "Дирекция строящихся объектов" от <дата> N... внесены изменения в штатное расписание филиала с <дата>.

Приказом генерального директора ОАО "Ленэнерго" от <дата> N... внесены изменения в организационную структуру исполнительного аппарата ОАО "Ленэнерго".

Приказами заместителя генерального директора по управлению персоналом и организационному проектированию ОАО "Ленэнерго" от <дата> N... внесены изменения в приказ от <дата> N..., в соответствии с которым численность штатных работников филиала "Дирекция строящихся объектов", которая по состоянию на <дата> составляла <...> единиц, должна была составить после проведения мероприятий по сокращению численности работников <...> единиц.

<дата> истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников ОАО "Ленэнерго".

В период с <дата> года Веселова И.С. была нетрудоспособна.

<дата> Веселовой И.С. был предложен перечень вакансий ОАО "Ленэнерго" по состоянию на <дата>

<дата> года Веселова И.С. дала согласие на занятие одной из трех предложенных вакансий: главного специалиста отдела сопровождения строительства, главного специалиста отдела градостроительной документации, главного специалиста планово-экономического отдела.

Согласно служебным запискам первого заместителя директора ОАО "Ленэнерго" от <дата> Веселовой И.С. было отказано в приеме на вакантные должности главного специалиста отдела градостроительной документации, главного специалиста планово-экономического отдела, по мотивам несоответствия образования, отсутствия необходимого опыта и профессиональных знаний.

Должность главного специалиста отдела сопровождения строительства на дату дачи Веселовой И.С. согласия была занята иным сотрудником.

Приказом директора по управлению персоналом и организационному проектированию ОАО "Ленэнерго" от <дата> N... N... Веселова И.С. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штата).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 17.12.2008 года N 1087-О-О прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Законным увольнение может быть признано только в том случае, если формулировка причины увольнения соответствует тем фактическим обстоятельствам, при наличии которых в этом случае увольнение допустимо. Если фактический состав и юридическое основание не соответствуют друг другу, то увольнение не может быть признано законным, работник подлежит восстановлению на работе.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации лежит на работодателе.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на дату принятия работодателем решения о сокращении численности и штата работников филиала ОАО "Ленэнерго" "ДСО" (<дата> в штате данного филиала имелось <...> единиц, после проведения мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников филиала ОАО "Ленэнерго" "ДСО" штатных единиц должно было стать <...>

Вместе с тем, на дату расторжения трудового договора с истицей <дата> в штате филиала ОАО "Ленэнерго" "ДСО" числилась <...> штатная единица.

Таким образом, при разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что фактического сокращения численности сотрудников филиала ОАО "Ленэнерго" "ДСО" на дату расторжения трудового договора с истицей не произошло.

Правильным также является вывод суда о том, что не имело место и сокращение штата сотрудников, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что фактически имел место перевод работников филиала ОАО "Ленэнерго" "ДСО" в другие структурные подразделения на аналогичные должности, а также заключение с оставшимися сотрудниками филиала ОАО "Ленэнерго" "ДСО" срочных трудовых договоров.

Также представитель ответчика пояснил, что результатом сокращения должна была стать ликвидация филиала ОАО "Ленэнерго" "ДСО", что на самом деле не произошло.

Отсюда судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае имело место не сокращение численности или штата филиала ОАО "Ленэнерго" "ДСО", а структурная реорганизация филиала ОАО "Ленэнерго" "ДСО".

При этом само по себе сокращение численности или штата филиала юридического лица не свидетельствует о сокращении численности или штата юридического лица, в то время как закон связывает возможность увольнения по данному основанию только с сокращением численности или штата организации, а не ее обособленного структурного подразделения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имело место сокращение численности или штата ОАО "Ленэнерго".

В соответствии с частью 1 статьи 180 ТК Российской Федерации, при проведении (мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно представленным в материалы дела служебным запискам первого заместителя директора ОАО "Ленэнерго" от <дата>, Веселовой И.С. было отказано в приеме на вакантные должности главного специалиста отдела градостроительной документации, главного специалиста планово-экономического отдела, на которые она дала согласие, по мотивам несоответствия образования, отсутствие необходимого опыта и профессиональных знаний.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.5. должностной инструкции главного специалиста планово-экономического отдела филиала ОАО "Ленэнерго" "ДСО", на данную должность назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование и опыт работы по экономическому направлению инвестиционной деятельности.

Как следует из трудовой книжки истицы, карточки по форме Т-2, у истицы имеется высшее экономическое образование, а также опыт работы по данной квалификации.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в переводе истицы на вакантную должность главного специалиста планово-экономического отдела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о незаконности увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о том, что работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, пришел к обоснованному выводу о том, что истица должна быть восстановлена в прежней должности главного специалиста отдела сопровождения ПСД Технического управления филиала ОАО "Ленэнерго" "Дирекция строящихся объектов".

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу части седьмой ст. 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

Поскольку период вынужденного прогула истицы следует исчислять с <дата>, а увольнение признано судом незаконным по указанным выше основаниям, Веселова И.С. подлежала восстановлению в прежней должности с <дата>, с указанной даты подлежала взысканию и заработная плата за время вынужденного прогула, расчет которой произведен судом в соответствии с представленным ответчиком расчетом среднедневного заработка истицы, который составляет <...>. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> составляет <...> (размер среднедневного заработка истицы <...>), умноженный на количество рабочих дней за данный период (<...>), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии даты вынесения и даты изготовления мотивировочной части решения в полном объеме, так как названные даты не совпадают с датой последнего судебного заседания, в ходе которого было оглашено решение, не могу быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения суд фактически может составить два документа - резолютивную часть и полный текст решения, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу. Дата объявления резолютивной части решения соответствует дате, указанной в протоколе последнего судебного заседания. Отсутствие в мотивированном решении даты его составления не влечет его незаконность.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке все обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи