Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6311/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - ДТП - компенсация морального вреда - юридическое лицо - правопреемство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6311/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Ничковой С.С.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Бузинаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года апелляционную жалобу В.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по делу N 2-279/12 по иску В.Д. к ОАО "юр. лицо N 1", Д.А. о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения В.Д. и его представителя Г.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Д.А. Р.А., представителя ОАО "юр. лицо N 1" П.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.А., ОАО "юр. лицо N 1", в котором указал, что <дата> около 20 час. 26 мин. напротив д. <адрес> Д.А., управляя автомобилем марка N 1, г.р.з. N..., совершила наезд на пешехода В.Д., которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Возбужденное <дата> в отношении Д.А. уголовное дело N... по ст. 264 ч. 1 УК Российской Федерации было прекращено <дата> в виду отсутствия в действиях Д.А. состава преступления. Сам В.Д. после дорожно-транспортного происшествия длительное время находился на лечении, вынужден был нести расходы на лекарства и медикаменты, обследование и лечение, поскольку не вся медицинская помощь могла ему быть предоставлено своевременно бесплатно, расходы на лечение составили <...> рублей <...> копеек, которые истец и просил взыскать с ОАО "юр. лицо N 1", являющегося правопреемником ЗАО "юр. лицо N 2", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Д.А. С Д.А. истец просит взыскать <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку из-за дорожно-транспортного происшествия испытывал физические и нравственные страдания, проходил длительное лечение, не мог говорить, есть, ходить и самостоятельно себя обслуживать, не узнавал своих близких, стал инвалидом не рабочей группы, постоянно находится под наблюдением врачей, возможны дальнейшие операции, стал раздражителен, утратил интерес к жизни. В дальнейшем требования в части размера материального вреда, заявленного к взысканию с ОАО "юр. лицо N 1", были увеличены до <...> рублей <...> копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2012 года исковые требования В.Д. удовлетворены частично, в его пользу с Д.А. в счет возмещения морального вреда взыскано <...> рублей, в остальной части исковых требований отказано, также с Д.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе В.Д. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "юр. лицо N 1", как незаконное и необоснованное.

Д.А., ОАО "юр. лицо N 1" постановленное решение суда не оспаривают.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Д. к ОАО "юр. лицо N 1" о взыскании понесенных материальных затрат, связанных с лечением, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика применил положения ст. 199 ГК Российской Федерации, поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда и исходит из следующего. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> около 20 часов 26 минут Д.А., управляя автомобилем марка N 1, г.р.з. N..., у дома <адрес> совершила наезд на пешехода В.Д., которому были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК Российской Федерации, которое в последующем было прекращено в связи с отсутствием в действиях Д.А. состава преступления.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Д.А. была застрахована в ЗАО "юр. лицо N 2", правопреемником которого на сегодняшний момент является ОАО "юр. лицо N 1".

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

С настоящим иском истец обратился <дата>, то есть по истечению более трех лет с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествии, в результате которого его здоровью был причинен вред здоровью, ранее с требованиями о выплате страхового возмещения В.Д. к ОАО "юр. лицо N 1" не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями к страховой компании, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, судом не установлено, при этом ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителем заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности не применяется, так как заявлены требования, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью, сводится к неправильному понимаю истцом положений действующего законодательства. Страховая компания, действуя в рамках договора об обязательном страховании, возмещает выгодоприобретателю не вред, причиненный жизни и здоровью, а исключительно страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем положения ст. 208 ГК Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи