Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6668/12 (ключевые темы: увольнение - статья 81 ТК - кража - виновные действия - утрата доверия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6668/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-297/12 по исковому заявлению Красильникова П. А. к ООО <...> об изменении формулировки основания и даты увольнения, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании командировочных расходов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., объяснения Красильникова П.А., его представителя - Бабушкина Б.Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Красильников П.А. обратился в суд с иском к ООО <...> об изменении формулировки основания на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения <дата>, взыскании заработной платы за 16 дней <дата> года в размере <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, взыскании командировочных расходов (суточных) в размере <...>, заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2012 изменена дата и основание увольнения, постановлено считать Красильникова П.А. уволенным с должности <...> ООО <...> <дата> по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ); с ООО <...> в пользу Красильникова П.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...>, а всего <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Представитель ООО <...> о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что приказом (распоряжением) о приёме работника на работу N... от <дата> Красильников П.А. был принят на работу в ООО <...> на должность <...> с тарифной ставкой (окладом) в размере <...>. В этот же день с Красильниковым заключён трудовой договор. В соответствии с пунктом 9 трудового договора, предусматривающем материальную ответственность сторон, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб (п. 9.1); расторжение договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ; с работником заключается отдельный договор/соглашение о полной материальной ответственности (п. 9.1.1).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N... от <дата> Красильников П.А. уволен <дата> из ООО <...> с должности <...> по инициативе работодателя. При этом в трудовой книжке истца работодателем сделана запись об увольнении по инициативе работодателя по пункту 7 статьи 81 ТК РФ со ссылкой на данный приказ.

В обоснование заявленных требований истец указывал на незаконность увольнения по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, поскольку данная норма применима только в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, тогда как должность <...> к таким не относится и с его стороны отсутствовали виновные действия в причинении ответчику ущерба в связи с кражей <...>. Также истец пояснил, что <дата> он был направлен в командировку в <адрес>, по приезду <дата> на работу он обнаружил пропажу <...>, а руководство обвинило его в соучастии в краже транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. По результатам проведённой следователем проверки было установлено, что в период времени с 20.00 часов <дата> по 09.30 часов <дата> неизвестный преступник, находясь напротив <...>, тайно похитил колёсный <...>, стоимостью <...>, принадлежащий ООО <...>.

Как установлено судом первой инстанции, Красильников П.А. к уголовной или административной ответственности по факту кражи <...> не привлекался. <...> был оставлен Красильниковым по распоряжению представителя заказчика работ ООО <...> Смелика А.С. рядом с иной техникой, принадлежащей ООО <...> и находившейся под охраной, что подтверждается. Работа на экскаваторе <дата> и <дата> не производилась, так как указанные дни являлись выходными днями.

Признавая увольнение Красильникова по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и удовлетворяя требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, и пришёл к обоснованному выводу, что поскольку истец по характеру своей работы к таким лицам не относился и, кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих совершение Красильниковым виновных действий, повлекших кражу <...>, то у ответчика не было законных оснований для увольнения в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя, в связи с чем увольнение Красильникова произведено с нарушением установленного порядка увольнения и не может быть признано законным.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, постановлены с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что по условиям трудового договора на истца была возложена материальная ответственность, равно как и довод относительно причастия Красильникова к краже <...>.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку возражений относительно выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и о размере указанных выплат апелляционная жалоба не содержит, истец выводы суда об отказе в удовлетворении части его требований не обжалует, то в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии данные выводы суда не являются.

С учётом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи