Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6676/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - тепловой пункт - шум - санитарные нормы - рабочее место)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6676/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года гражданское дело N 2-252012 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <..> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску Матвеевой Л. Л. к Закрытому акционерному обществу <..> об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

установила:

Матвеева Л.Л. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском и после уточнения исковых требований просила обязать ЗАО <..> устранить недостатки индивидуального теплового пункта, влекущие возникновение в квартире N... в Санкт-Петербурге уровня звука не соответствующего допустимым законодательством параметрам, взыскать с ЗАО <..> в пользу Матвеевой Л.Л. компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ЗАО <..> в срок не позднее 20 марта 2012 года устранить недостатки в работе индивидуального теплового пункта, расположенного в подвальном помещении дома N... в Санкт-Петербурге, вызывающие шум, приведя уровень производимого индивидуальным тепловым пунктом шума в квартире N... в соответствие с допустимыми уровнями звукового давления и уровня звука согласно показателям таблицы 3 пункта 4 и примечания 3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", взыскать с ЗАО <..> в пользу Матвеевой Л.Л. компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО <..> просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации морального вреда в силу статьи 333 ГК РФ до <..> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что в результате действий ответчика истец длительное время испытывает бытовые неудобства, вызванные нарушением сна и отдыха из-за превышения допустимого уровня шума в ночное время суток, издаваемого тепловым пунктом в период отопительного сезона.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком предоставлено истице жилое помещение, не отвечающее требованиям санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере <..> рублей в пользу истца представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено прямой вины ЗАО <..> в возникновении недостатков, вызванных превышением уровня шума, опровергаются материалами дела, поскольку вина ЗАО <..> подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с договором N... об уступке права требования по договору N... от <..> о долевом участии в финансировании строительств жилого дома, заключенным <..> между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательство предоставить однокомнатную квартиру, которой впоследствии был присвоен милицейский адрес: N... в Санкт-Петербурге. Пунктом 4.1 договора о долевом участии от <..> предусмотрено, что ЗАО <..> обязуется организовать строительство жилого дома в соответствии с правилами застройки, проектно-сметной и разрешительной документации и с соблюдением установленных строительных норм и правил. Указанное дало суду основания для возложения на ЗАО <..> ответственности за передачу истцу квартиры с нарушением допустимого уровня звукового давления и уровня звука, то есть с нарушением установленных строительных норм.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения договора от <..>, предусматривающие возложение обязанности по организации строительства на ООО <..>, стороной которого истец не являлась, несостоятельна по обстоятельствам, изложенным выше.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи