Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-4943/2012 (ключевые темы: угроза - туристский продукт - расторжение договора - компенсация морального вреда - безопасность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-4943/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2905/11 по апелляционной жалобе ООО "Тез-Тур Северо-Запад" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску Бутыревой Е. А. к ООО "Тез-Тур Северо-Запад" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения истицы Бутыревой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Истица Бутырева Е.А. обратилась с иском в Смольнинский районный суд о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что <дата> заключила с ООО "Клик-Тур" договор-поручение N..., в соответствии с которым последний является агентом и за вознаграждение по поручению клиента принимает на себя обязанность по бронированию, оплате, получению выездных документов для туристической поездки в Египет на 3-х человек. Согласно п. 2.1 Договора агент по поручению клиента обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора ООО "Тез-Тур", начиная с <дата> по <дата>. Цена договора составляла <...> рублей, которую истица уплатила. <дата> Бутырева Е.А. написала заявление в ООО "Клик-Тур" об аннулировании тура из-за беспорядков в Египте и возврате полной стоимости тура. ООО "Тез-Тур" предложило возвратить истице сумму в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика ООО "Тез-Тур Северо-Запад" в пользу Бутыревой Е.А. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Тез-Тур" просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не правильно применены нормы материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д.184). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению постановленного судом решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Бутырева Е.А. заключила с ООО "Клик-Тур" договор-поручение N..., по условиям которого последний за вознаграждение по поручению клиента принимает на себя обязанность по бронированию, оплате, получению выездных документов для туристической поездки в Египет на 3-х человек. Согласно п. 2.1 Договора агент по поручению клиента обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора ООО "Тез-Тур", начиная с <дата> по <дата>. Цена договора составляла <...> рублей, которую истица уплатила.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 14 названного Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Данные нормы Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон.

<дата> в ООО "Клик-Тур" от истицы поступило заявление с требованием аннулировать приобретенный ею туристский продукт и возвратить полную стоимость.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что основанием расторжения договора о реализации туристского продукта является возникновение угрозы безопасности туристов (их жизни, здоровью, имуществу) в стране (месте) их временного пребывания.

Согласно материалам дела, 26 января 2011 года Департамент информации и печати Министерства иностранных дел разместил на сайте www.mid.ru несколько сообщений для СМИ "О событиях в Египте".

Во втором сообщении от 28.01.2011 МИД констатировал, что в Египте продолжаются народные волнения, и рекомендовал российским гражданам, находящимся в Египте, не покидать место проживания в связи с усилением угрозы безопасности. В тот же день официальный представитель МИД Л.А. в соответствующем заявлении рекомендовал россиянам воздержаться от поездок в Египет с туристическими целями.

29 января 2011 года Ростуризмом был издан Приказ N 13 "О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике Египет" и обнародовал Заявление от 31.01.2011 "О поездках российских туристов в Арабскую Республику Египет".

В Приказе N 13 Ростуризм кроме информирования о принятии решения о создании оперативного штаба и организации "горячей линии" рекомендовал туроператорам и турагентам, в частности, приостановить отправку российских туристов в Египет с 29.01.2011 на период существования угрозы безопасности (до нормализации обстановки).

Вместе с тем в заявлении от 31.01.2011 Ростуризм сообщил, что Приказ N 13 является официальным подтверждением наличия в Египте угрозы безопасности туристов.

Из Заявления Минспорттуризма РФ от 31.01.2011 "О поездках российских туристов в Арабскую Республику Египет" следует, что в Египте сложились обстоятельства, серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказание им покровительства со стороны Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, имевшие место на момент отказа от поездки за несколько дней до предполагаемой поездки, объективно свидетельствовали о том, что отказ от поездки был связан с тем, что оплаченная истицей услуга не отвечала требованиям безопасности.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Выводы суда основаны на положениях ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оказываемая потребителю услуга должна быть безопасна для жизни и здоровья потребителя. В соответствии с ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если не возможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред здоровью и имуществу потребителя.

Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен Административным регламентом Федерального агентства туризму по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Ростуризма от 19.12.2007 N 141.

Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями органов государственной власти.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на то, что данные информационные сообщения не соответствуют требованиям официального сообщения об угрозе безопасности, основаны на неправильном толковании закона и не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору денежную сумму, нарушает права потребителя. Принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, вызванных нарушением ее прав, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, при определении компенсации судом учтены требования разумности и справедливости, а также объем оказанных услуг, расходы подтверждены представленными документами.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку указанных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь изменение решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи