Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3873 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата госпошлины - оплата услуг представителя - обычаи делового оборота)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3873

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года гражданское дело N... по кассационной жалобе Бурмистрова Ю. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по иску Андрезена В. Г. к Бурмистрову Ю. В. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Бурмистрова Ю.В. - Ковалева Р.В. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Андрезена В.Г. адвоката Солнцевой С.Ю. по ордеру от <дата> и доверенности от 19 мая 2009 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Андрезен В.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бурмистрову Ю.В. о взыскании суммы по договору займа в размере <...> рублей, процентов на сумму займа за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя по делу в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указывая, что <дата> между сторонами заключен в письменной форме договор займа, согласно которому Бурмистров Ю.В. обязался вернуть Андрезену В.Г. сумму в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил до настоящего времени, от возврата долга уклоняется, требование истца от <дата> о возврате долга, было оставлено ответчиком без внимания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С Бурмистрова Ю.В. в пользу Андрезена В.Г. взыскана сумма займа <...> копеек, проценты по договору в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя по делу в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе Бурмистров Ю.В. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере <..> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ были получены Бурмистровым Ю.В. от истца согласно представленной расписке <дата>, при этом указания на срок возврата полученной суммы представленная расписка не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга, которое оставлено ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте и процентов по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что названная расписка не свидетельствует о заключении сторонами по делу договора займа, поскольку в расписке указано, что ответчик брал денежные средства в качестве ссуды, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи