Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-644/2012 (ключевые темы: приватизация - жилище - наследственная масса - наследование по закону - наследование имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-644/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Солдатовой Г.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 года по гражданскому делу N 2-4371/11 по иску Солдатовой Г.П. к Администрации Центрального района о признании договора приватизации квартиры заключенным. Включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., представителя Солдатовой Г.П. Цыбина В.С., действующего на основании доверенности 78 ВМ 0572974 от 09 декабря 2010 года сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Солдатова Г.П. обратилась в Смольнинский районный суд гор. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Агентству по приватизации жилищного фонда Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просила признать заключенным договор приватизации 2-х комнатной квартиры <адрес> Санкт-Петербурга, включить в наследственную массу после смерти наследодателя - Солдатовой Н.П., наследственное имущество в виде указанной квартиры, а также признать за истицей право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде указанной квартиры.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика на Администрацию Центрального района.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Солдатовой Г.П. к Администрации Смольнинского района было отказано.

В кассационной жалобе Солдатова Г.П. просит отменить указанное решение, считает его неправильным, просит вынести новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что нанимателем спорной квартиры <адрес> Санкт-Петербурга являлась Солдатова Н.П., умершая <дата>. В установленный законом шестимесячный срок истица Солдатова Г.П,. приходившаяся умершей сестрой, обратилась к нотариусу Редутко Г.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону. Впоследствии ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, оставшиеся после смерти Солдатовой Н.П.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 7 указанного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 8 указанного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъясняет, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, для включения спорного жилого помещения в наследственную массу, Солдатова Н.П. должна была при жизни обратиться в установленном, обязательном для неё, порядке с заявлением, содержащим намерение приватизировать спорную квартиру в уполномоченный орган, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Солдатовой Г.П. о том, что для подтверждения наличия волеизъявления Солдатовой Н.П. приватизировать спорную квартиру достаточно таких обстоятельств как сбор справок формы 7 и формы 9 в августе 2010 года, намерение оформить доверенность на сбор документов для приватизации, и свидетельских показаний, подтверждающих указанные обстоятельства.

Также судебная коллегия не находит и нарушений норм процессуального права Смольнинским районным судом гор. Санкт-Петербурга при вынесении решения, о которых указывает истица в кассационной жалобе, поскольку судом определены юридически значимые обстоятельства для дела, в определении судьи о принятии искового заявления к производству сторонам разъяснено, что в случае, если сторона не может получить самостоятельно доказательства, она может ходатайствовать перед судьей об истребовании доказательства, также как и разъяснено то, что непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 01 декабря 2011 года (л.д. 58-61) при обсуждении судом вопроса о возможности закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, возражений со стороны представляющей интересы Солдатовой Г.П. Семеновой Т.Н. не поступило. Судом первой инстанции правильно применены правила относимости, допустимости, достаточности и оценки доказательств к имеющимся по делу доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Смольнинского районного суда гор. Санкт- Петербурга от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатовой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи