Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6124/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - погашение кредита - оплата госпошлины - ненадлежащее исполнение обязательств)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6124/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года апелляционную жалобу Мишиной Е.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по делу N 2-1301/12 по иску Старовойтовой Д.Е. к Мишиной Е.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Мишиной Е.Н., поддержавшей жалобу, и Старовойтовой Д.Е., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

07.04.2005 г. ЗАО "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК" (новое наименование Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - л.д.60-79) и Мишина Е.Н. заключили кредитный договор N 422/000318, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 04.04.2008 г. с выплатой 20% годовых за пользование кредитом (л.д.6).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 07.04.2005 г. банк заключил договоры поручительства N 422/000318-1 с Чимаевым С.Я. и N 422/000318-2 со Старовойтовой Д.Е. (л.д.6, 9-10).

В августе 2011 г. Старовойтова Д.Е., ссылаясь на то, что она по требованию банка погасила задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратилась в суд с требованиями о взыскании с Мишиной Е.Н. денежной суммы в размере <...>, включающей сумму погашенной истицей задолженности по кредитному договору в размере <...> и сумму расходов по получению справки по ведению счета физического лица в размере <...>.

Также истица просила возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и по оплате юридических услуг - <...>.

Решением Выборгского районного суда от 14.02.2012 г. требования Старовойтовой Д.Е. удовлетворены частично: постановлено взыскать в ее пользу с Мишиной Е.Н. денежную сумму, внесенную истицей в погашение кредитной задолженности, в размере <...> и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> и по оплате юридических услуг в размере <...>. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мишина Е.Н. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное в части взыскания с нее суммы уплаченных истицей банку повышенных процентов и пени в общем размере <...>.

Истица правильность принятого судом решения не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, которое согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств установил, что Старовойтова Д.Е. в соответствии с условиями договора поручительства N 422/000318-2 от 07.04.2005 г., заключенного на срок до 04.04.2011 г. (пункт 3.2 договора поручительства - л.д.9), в связи с неисполнением заемщиком Мишиной Е.Н. обязательств по кредитному договору N 422/000318 от 07.04.2005 г. исполнила обязательства последней по этому договору, обеспеченные поручительством.

Факт внесения Старовойтовой Д.Е. денежной суммы в общем размере <...>. в погашение кредитной задолженности двумя платежами: 25.01.2011 г. в размере <...>. и 11.02.2011 г. в размере <...>., подтверждается приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств на счет заемщика N... открытый в банке (л.д.7, 13, 14), и выпиской по данному лицевому счету (л.д.119-128).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу банк произвел перерасчет задолженности по кредитному договору и 23.01.2012 г. перечислил Мишиной Е.Н. излишне оплаченные проценты в размере <...>. (л.д.118, 127-128).

С учетом установленных выше обстоятельств, которые ответчица не оспаривает в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что Старовойтова Д.Е. вправе требовать взыскания с Мишиной Е.Н. денежной суммы в размере <...>., внесенной в счет погашение кредитной задолженности, на основании положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доводов, опровергающих по существу вывод суда о праве истицы требовать взыскания с ответчицы денежной суммы, внесенной во исполнение обязательств последней по кредитному договору, ответчица в жалобе не приводит, однако полагает незаконным начисление банком повышенных процентов и пени в размере <...>., т.к. им не были соблюдены положения п. 2.2 договора поручительства, согласно которому в случае неисполнения заемщиком своего обязательства в установленный кредитным договором срок банк сообщает поручителю о просрочке платежа в течение десяти дней.

Поскольку пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель должен произвести платеж в течение трех рабочих дней по получении письменного заявления банка о невыполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.9), однако из дела усматривается, что банк с момента возникновения просрочки в декабре 2005 г. не исполнял п. 2.2 договора поручительства, это, по мнению Мишиной Е.Н., привело к возникновению просрочки по вине кредитора и начислению повышенных процентов и пени.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, начисление банком повышенных процентов и пени и предъявление требования об их уплате поручителю является незаконным, в связи с чем ответчица полагает, что истица также не вправе предъявлять к ней соответствующие требования.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, т.к. в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае просрочка заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им произошла вследствие действий самого заемщика, не исполнявшего надлежащим образом принятые на себя обязательства, а не ввиду нарушения банком условий договора поручительства.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи обязательства, вытекающие из договора поручительства, являются дополнительными по отношению к обязательствам по основному договору и могут быть предъявлены кредитором по его выбору к должникам совместно либо к любому из них по отдельности.

Следовательно, обращение банка к поручителю с требованием о досрочном погашении кредита 07.12.2010 г. (л.д.11), не может рассматриваться как просрочка кредитора, приведшая к увеличению кредитной задолженности заемщика, и ответчица не вправе ссылаться на это обстоятельство как на освобождение ее от ответственности по уплате поручителю денежных средств в объеме исполненного им обязательства заемщика.

Иных доводов о неправильности начисления банком в соответствии с условиями кредитного договора повышенных процентов и пени в общем размере 379.470 руб. 77 коп. ответчица не привела, произведенный банком расчет задолженности не оспорила.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что положения договора поручительства в части возложения на поручителя солидарной ответственности с заемщиком по уплате повышенных процентов и пени противоречат п. 3.1 кредитного договора и не были согласованы с ответчицей.

Согласно п. 3.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительствами Ч. в соответствии с условиями договора поручительства N 422/000318-1 от 07.04.2005 г. и Старовойтовой Д.Е. в соответствии с условиями договора поручительства N 422/000318-2 от 07.04.2005 г. (л.д.6).

Таким образом, при заключении кредитного договора его сторонами было согласовано, что поручительство заемщика обеспечивается, в частности, в соответствии с условиями договора поручительства N 422/000318-2 от 07.04.2005 г. между банком и Старовойтовой Д.Е., предусматривающего солидарную ответственность заемщика и поручителя перед банком в объеме всех обязательств ответчицы по кредитному договору N 422/000318 от 07.04.2005 г., включая повышенные проценты, убытки и штрафные санкции (пункты 1.1 и 1.3 договора поручительства - л.д.9).

Кроме того, предусмотренные кредитным договором повышенные проценты и пени в размере удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, подлежащие начислению соответственно за нарушение сроков погашения кредита и за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (пункт 5.3 договора - л.д.6), по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и направлены, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Учитывая, что согласно п. 3.1 кредитного договора поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ссылка ответчицы на то, что предусмотренный договором поручительства объем ответственности поручителя превышает объем обеспечения исполнения обязательства заемщика поручительством, определенный кредитным договором, не может быть признана состоятельной.

Каких-либо иных доводов о неправильности принятого судом решения ответчица в апелляционной жалобе не привела.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Исходя из положений подпунктов 6 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы ответчица должна была оплатить государственную пошлину в размере 100 рублей.

Учитывая, что ответчица при подаче жалобы не оплатила пошлину в указанном размере и в материалах дела отсутствуют документы, дающие основания для вывода об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, с ответчицы в соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Е.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Мишиной Е.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 100 (ста) рублей.

Председательствующий

Судьи