Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2012 г. N 33-3238/2012 (ключевые темы: завещание - наследственное дело - нотариус - сроки исковой давности - признание права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 марта 2012 г. N 33-3238/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю. Александровой Ю.К.

При секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-1221/2011 по кассационной жалобе Сильвестровой Т.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Сильвестровой Т.Ю. к Савич М.В., Савич Е.Ю., Сильвестровой Л.Ю. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Сильвестровой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Сильвестровой Л.Ю.- Копылова Р.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2011 года, полагавшего решение подлежащим отмене, представителя Савич Е.Ю., Савич М.В.- Мищенко Ю.В., действующего на основании доверенности от 08.04.2011 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сильвестрова Т.Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к Савич М.В. о признании завещания Сильвестровой Полины от 30.06.1995 г. недействительным, установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что 26.12.1996 г. скончалась ее мать Сильвестрова П., ее детьми и наследниками по закону являются Сильвестрова Т.Ю., Сильвестрова Л.Ю., Савич Е.Ю. С 1987 г. истица постоянно поживала по адресу: <адрес>, после смерти матери она фактически приняла наследство, состоящее из квартиры и всего находящегося в ней. Согласно семейным договоренностям квартира должна была остаться в совместной собственности сестер, наследников первой очереди. К нотариусу за оформлением наследства ни истица, ни Сильвестрова Л.Ю. не обращались, так как все хлопоты по оформлению наследства обещала взять на себя средняя сестра Савич Е.Ю. Немного позднее супруг Савич Е.Ю.-Савич В.Л. приехав из Италии, где их семья постоянно проживает с 1992 г., предлагал ей отказаться от доли в наследстве и получить компенсацию в <...> долларов США, что на тот момент составляло половину стоимости квартиры. Аналогичное предложение он собирался делать Сильвестровой Л.Ю. Истица отказалась от предложения, так как другой площади не имела. После отказа Савич В.Л. просил разрешения на регистрацию в спорной квартире дочери Савич М.В., ответчицы по делу и она согласилась. Ответчица оплату квартиры не производила. В декабре 2008 г. Ответчицы Савич М.В. и Савич Е.Ю. в период ее временного отсутствия хотели сдать в наем квартиру, однако, сделка не состоялась. В дальнейшем ответчик обращалась в суд с иском о признании утратившей право пользования квартирой, вследствие чего ей стало известно о завещании от 30.06.1995 г. составленном в Италии, где проживала мать с семьей Савичей, на имя Савич М.В. Полагает, что Сильвестрова П. после инсульта 31.12.1994 г. находилась в тяжелом состоянии. После выписки из больницы в Италии в апреле 1995 г. до смерти Сильвестрова П. не могла самостоятельно передвигаться, ей требовался сопровождающий. Летом 1995 г. Сильвестрова Л.Ю. проживала в г. Неттуно Итальянской республики, принимала участие в уходе за матерью, которая отрицает контакт матери с официальными лицами. Считает завещание недействительным, поскольку почерк не соответствует почерку завещателя, не написано отчество, в качестве места составления указан г. Рим, в то время как по заявлению представителя ответчика в деле N... вице-консул выезжал в г. Неттуно, что в 80 км от Рима, полагает, что подписи в реестре не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы в качестве соответчиков привлечены Савич Е.Ю., Сильвестрова Л.Ю., после чего в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила признать право собственности на спорную квартиру по 1/3 доли за каждым из наследников.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года в удовлетворении требований Сильвестровой Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Сильвестрова Т.Ю. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Савич Е.Ю., Савич М.В., Сильвестрова Л.Ю., третьи лица: нотариус Егорова Е.В. и представитель Министерства иностранных дел РФ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы наследственного дела N..., выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 30 июня 1995 года Сильвестровой П.А. было составлено завещание, которым она завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, своей внучке Савич М.В., проживающей в <адрес>.

Указанное завещание было удостоверено Вице-консулом Шиловым В.А., зарегистрировано в реестре за N.... При этом Вице-консул указал, что завещание было подписано Сильвестровой П.А., проживающей в <адрес>, временно находящейся в Итальянской республике, в его присутствии. Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена /наследственное дело N... л.д.4/.

26 декабря 1996 года Сильвестрова П.А. умерла /наследственное дело N... л.д. 2/.

После её смерти нотариусом Егоровой Е.В. 19.05.1997 года было заведено наследственное дело N.... 19.05.1997 года к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию после Сильвестровой П.А. обратились Савич М.В. (в лице представителя Сполан Т.Е. /наследственное дело N... л.д.1/.

21.07.1997 года Савич М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому в наследственное имущество включена квартира <адрес>, паевой взнос за которую, был внесен 05.12.1991 года Сильвестровой П.А. 22.07.1997 года в ГБР прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру Савич М.В.

Судом установлено, что вышеуказанное завещание не отменено и не изменено.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что завещание наследодателем составлено 30 июня 1995 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правильно указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила об основаниях признания недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания, предусмотренные ст. 540 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания, составленного Сильвестровой П.А. 30 июня 1995 года недействительным, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 540 ГК РСФСР, Основами законодательства о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, Консульским Уставом СССР, введенным в действие с 01.06.1976 года, обоснованно установил, что оспариваемое завещание составлено в письменной форме с указанием места его составления, времени его составления, собственноручно подписано завещателем и удостоверено вице-консулом Консульского отдела Посольства России в Италии - Шиловым В.А. Подпись наследодателя в завещании презюмируется, и удостоверена должностным лицом консульского учреждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что завещание от 30.06.1995 года не было подписано Сильвестровой П.А., истицей ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции представлено не было.

При этом судом принято во внимание, что экземпляр завещания хранится в делах Консульского отдела Посольства России в Италии, что свидетельствует о надлежащем совершении нотариальных действий и подтверждении факта удостоверения завещания Сильвестровой П.А.

Как верно, отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что реестр регистрации нотариальных действий Консульского отдела Посольства России в Италии за 1995 год, в котором регистрировались наследственные материалы, уничтожен в установленном порядке, не может являться основанием для признания завещания недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истицы были назначены и проведены медицинская и почерковедческая экспертизы.

Согласно выводам комиссионной медицинской экспертизы по результатам анализа наследственного дела N..., гражданского дела N..., гражданского дела N..., материалов настоящего дела, содержащих объяснения сторон, показания свидетелей, Сильвестрова П. была госпитализирована в больницу <адрес> 30.01.1995 г. с диагнозом: <...> Сведений медицинского характера за период от момента выписки Сильвестровой П. из больницы 08.04.1995 г. до оформления завещания 30.06.1995 г. не имеется и не имеется сведений о динамике течения клинической картины <...> в указанный период времени, то есть возможности каких-либо движений в правой кисти и пальцах (функции схвата и удерживания предметов). Таким образом, не представляется возможным по имеющимся на 30.06.1995 г. данным оценить степень выраженности двигательных нарушений в правой руке и влияние этих нарушений на способность к письму Сильвестровой Полины. Следовательно, установить могла ли Сильвестрова П. подписать собственноручно завещание от 30.06.1995 г. не представляется возможным.

Из заключения дополнительной почерковедческой экспертизы N..., проведенной по ходатайству истицы в связи с неполнотой данного первоначального заключения, следует, что рукописные тексты "Сильвестрова Полина" на завещании от 30.06.1995 г. от имени Сильвестровой П., находящейся в материалах наследственного дела, и в копии экземпляра, представленного Консульским отделом Посольства России в Италии, выполнены, вероятно, одним и тем же лицом.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, истцами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что завещание от 30 июня 1995 года Сильвестрова П.А. не подписывала.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сильвестровой Т.Ю. о признании недействительным завещания, а, следовательно, и требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части 1 ГК РФ" установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением Сильвестрова Т.Ю. обратилась в суд лишь 20.01.2011 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению 3-годичный срок, установленный п. 1 ст. 1 ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, о применении которого, в ходе рассмотрения дела было заявлено представителем ответчиков Савич М.В. и Савич Е.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правильно указал, что течение трехлетнего срока исковой давности по требованию Сильвестровой Т..Ю. о признании завещания недействительным началось с 27.12.1996 года, то есть после смерти наследодателя Сильвестровой П.А. и окончилось 27.12.1999 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Сильвестровой Т.Ю. требований, суд первой инстанции также исходил из того, что с требованием о признании завещания от 30.06.1995 года недействительным, истица обратилась лишь 20.01.2011 года, т.е. со значительным пропуском срока.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истица не представила и о восстановлении срока не просила.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно отверг как несостоятельные, доводы истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала только при рассмотрении гражданского дела N... (в дальнейшем гражданское дело N...).

Как следует из наследственного дела N..., 30.06.1997 года нотариусом Егоровой Е.В. в адрес истицы направлялось письмо, согласно которому в её производстве находится наследственное дело по завещанию, ей было предложено явиться с заявлением, если имеются основания для наследования в порядке ст. 535 ГК РСФСР на обязательную долю в наследстве.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 22.07.1997 года, истице было известно о том, что на имя Савич М.В. поступают квитанции на оплату квартиры, в связи с чем, истица не могла не знать о том, что собственником квартиры, в которой она постоянно проживает, с 1997 года является её племянница Савич М.В.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ правильно произведена оценка письменных доказательств и свидетельских показаний, объяснений участников процесса, с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержан оснований для отмены правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сильвестровой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи