Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-7450/2012 (ключевые темы: увольнение по собственному желанию - статья 81 ТК - средний заработок - основания увольнения - вынужденный прогул)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-7450/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску Сергеева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью <..> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения на дату принятия судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сергеев А.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <..> указывая на то, что <..> он был принят на работу в организацию ответчика на должность начальника строительно-монтажного участка с должностным окладом <..> рублей; находясь в отпуске, <..> он написал заявление об увольнении по собственному желанию с <..> и с <..> не вышел на работу; <..> он был уволен ответчиком по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул), Ссылаясь на то, что он не находился в трудовых отношениях с ответчиком, так как направил ему свое заявление об увольнении по собственному желанию, истец просил суд признать увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату принятии судом решения, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <..> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 349 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с <..> по день принятия судом решения в размере <..>, судебные расходы в размере <..>, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года требования Сергеева А.А. были удовлетворены частично, суд признал незаконным увольнение истца на основании приказа от <..> N...-К по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения с <..> на <..>, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <..> по <..> в размере <..>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <..> рублей, заработную плату в размере <..> рублей, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, судебные расходы в размере <..>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2012 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в части взыскания с ООО <..> в пользу Сергеева А.А. заработной платы в сумме <..> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <..> рублей оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Сергеев А.А. уточнил исковое заявление, просит суд признать увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <..> по день принятия судом решения в размере <..>, судебные расходы в размере <..>, компенсацию морального вреда в размере <..>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года исковые требования Сергеева А. А. удовлетворены частично; признано незаконным увольнение Сергеева А. А., произведенное приказом общества с ограниченной ответственностью <..> от <..> N...-К по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; изменена формулировка основания увольнения <..>, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ" и дату увольнения <..> на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ <..>; взыскан с общества с ограниченной ответственностью <..> в пользу Сергеева А. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <..> по <..> в размере <..>, компенсация морального вреда в размере <..> рублей, судебные расходы в размере <..>; в остальной части в иске отказано; взыскана с общества с ограниченной ответственностью <..> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <..>.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью <..> просит отменить решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что <..> между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с <..> был принят на работу в ООО <..>" на должность начальника строительно-монтажного участка; <..> работодателем был издан приказ N... о приеме работника на работу.

<..> Сергеев А.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет с <..> по <..>. Приказ о предоставлении истцу отпуска времени ответчик суду не представил, однако в судебном заседании не оспаривал факт нахождения Сергеева А.А. с <..> по <..> в отпуске без сохранения заработной платы.

Приказом ООО <..> от <..> N...-К в связи с отсутствием на работе более 4 часов начальника строительно-монтажного управления Сергеева А.А. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 3.2 трудового договора от <..>, в качестве основания указаны 37 актов о прогуле за период с <..> по <..>.

Приказом ответчика от <..> N...-К Сергеев А.А. уволен с должности начальника строительно-монтажного участка по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания увольнения указан приказ о применении дисциплинарного взыскания от <..> N...-К, с приказом работодателя от <..> N...-К Сергеев А.А. ознакомлен 26.05.2011, трудовую книжку получил также 26.05.2011, что подтверждается его подписью в книге движения трудовых книжек.

Ответчиком уведомлением от 10 апреля 2011 года истребованы у истца объяснения о его отсутствии на рабочем месте с 01 апреля 2011 года, 23 мая 2011 года истец предоставил работодателю объяснения, в которых мотивы своего отсутствия на работе работодателю не пояснил.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что отсутствовал на рабочем месте с <..> по <..>, однако ссылался на то, что с <..> в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, так как им <..> в период нахождения в отпуске было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с <..>, и с <..> он прекратил трудовые отношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, посчитав доказанным факт подачи Сергеевым А.А. работодателю <..> заявления об увольнении по собственному желанию <..>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в статье 127 ТК РФ, согласно которой допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска.

Проанализировав объяснения истца, возражения ответчика, в совокупности с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении истцом ответчика о прекращении трудовых отношений с <..>, при этом суд верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возражения ответчика на увольнение в предложенную истцом дату и необходимость отрабатывать какой-либо временной период.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что произведенное ответчиком 25.05.2011 увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным, и истец согласно части 4 статьи 394 ТК РФ должен быть уволен с <..> по основанию увольнения по собственному желанию, а в силу части 7 статьи 394 ТК РФ дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ обосновано принято решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с <..> по <..> (дату вынесения судебного решения) 241 рабочий день, в размере <..>

Размер взысканных судом первой инстанции среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи