Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5145/2012 (ключевые темы: причинение вреда - возмещение ущерба - пожарная сигнализация - трудовые обязанности - ремонт)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-5145/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело N 2-81/12 по апелляционной жалобе Масяк В. Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года по иску ООО "ПрофСтройПроект" к Масяку В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Масяк В.Ю., представителя ООО "ПрофСтройПроект" - Козыря А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "ПрофСтройПроект" обратилось в суд с иском к Масяку В.Ю., в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В обоснование иска указало, что ответчик был назначен начальником участка при проведении ремонта помещений на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В результате его виновных действий, выразившихся в отсутствии контроля с его стороны за качеством работ, были повреждены кабельно-распределительные сети и оборудование охранно-пожарной сигнализации, стоимость работ по восстановлению которых составила искомую сумму.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года исковые требования ООО "ПрофСтройСервис" удовлетворены частично: с Масяка В.Ю. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; всего <...> руб.

В апелляционной жалобе Масяк В.Ю. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с <дата> Масяк В.Ю. работал в ООО "ПрофСтройПроект" в должности главного инженера.

<дата> между УВД по <адрес> Санкт-Петербурга и ООО "ПрофСтройПроект" был заключен государственный контракт N..., в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений ОГИБДД, общей площадью <...> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.4.21 данного контракта ООО "ПрофСтройПроект" обязалось сохранить в работоспособном состоянии кабельно-распределительные и другие сети, а также охранно-пожарную сигнализацию, а в случае их повреждения - восстановить их работоспособность в полном объеме за счет собственных средств.

В соответствии с приказом N... генерального директора ООО "ПрофСтройПроект" от <дата> начальником участка работ по ремонту помещений ОГИБДД УВД Пушкинского района был назначен Масяк В.Ю.

Актом рабочей комиссии от <дата> законченные ремонтом работы по ремонту помещений УВД по Пушкинскому району по адресу: <адрес>, приняты в эксплуатацию с гарантийным сроком 36 месяцев.

<дата> Масяк В.Ю. был уволен из ООО "Профстройпроект".

Как усматривается из акта от <дата>, подписанного заместителем начальника УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга П., заместителем генерального директора ООО "ПрофСтройПроект" Ш. и начальником участка ЗАО "<С>" З., при производстве строительных работ на указанном объекте было выведено из строя оборудование системы пожарной сигнализации.

<дата> между ООО "ПрофСтройПроект" и ЗАО "<С>" был заключен договор N..., согласно которому ЗАО "<С>" обязалось выполнить работы по ремонту системы АППЗ на объекте, а ООО "ПрофСтройПроект" - оплатить эти работы в сумме <...> руб. Обязательства по указанному договору сторонами были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>, платежными поручениями N... от <дата> и N... от <дата>.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве их правового основания указал положения главы 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 (ред. от 28.09.10) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Принимая решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, должность на которую он был принят не включена в Перечень должностей работников, с которыми может быть заключен такой договор, поэтому ответчик несет ответственность, в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ в размере своего среднего месячного заработка, то есть в размере <...> руб.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Истец ссылается на то, что именно действиями Масяка В.Ю., выразившимися в слабом контроле за проводимыми на объекте работами, плохой организацией рабочего процесса и халатным исполнением своих трудовых обязанностей, как начальника объекта, был причинен ущерб третьим лицам, и как результат причинен ущерб работодателю в размере стоимости оплаченных им восстановительных работ. В результате того, что Масяк В.Ю. был уволен <дата>, а факт повреждения сетей был установлен <дата>, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ проведена не была.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 (ред. от 28.09.10) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При рассмотрении настоящего дела не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Масяка В.Ю. и причинением ущерба ООО "ПрофСтройПроект"

То обстоятельство, что на момент обнаружения повреждения оборудования системы пожарной сигнализации (<дата>) ответчик был уволен, не освобождает истца от необходимости представления доказательств самого факта причинения ущерба именно ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями Масяка В.Ю. и причинением ущерба.

При рассмотрении данного дела установлено, что после обнаружения повреждений АППЗ, истцом в нарушение трудового законодательства, на нормах которого ООО "ПрофСтройПроект" основывает свои исковые требования, не проведена проверка по факту ущерба, письменные объяснения по данному факту с Масяка В.Ю. не истребовались.

Вместе с тем, без проведения указанной проверки невозможно установить противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, тогда как материальная ответственность работника за ущерб построена на принципе вины, работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его виновность. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на должность начальника участка ответчик в установленном законом порядке не переводился, с должностной инструкцией начальника участка ознакомлен не был.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового законодательства, обстоятельств, установленных материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность у ответчика возместить действительный материальный ущерб, причиненный повреждением оборудования системы пожарной сигнализации могла возникнуть только в случае предоставления истцом относимых и допустимых доказательств того, что материальный ущерб явился результатом противоправных и виновных действий ответчика.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не отвечают требованиям закона, а потому решение суда подлежит отмене.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПрофСтройПроект" к Масяку В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Председательствующий

Судьи