Определение Ленинградского областного суда от 13 июня 2012 г. N 33-2563/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - повреждение здоровья - территориальная подсудность - иски о возмещении вреда - место жительства)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 июня 2012 г. N 33-2563/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Павловой Н.Н. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2012 года, которым Павловой Н.Н. возращено исковое заявление к Петлицкому А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Павлова Н.Н. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Петлицкому А.В., в котором просило взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением Тихвинского городского суда от 02 мая 2012 года исковое заявление Павловой Н.Н. возвращено по основаниям ч. 3 ст.ст. 31 и 28, п. 2 ч. 1 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью предъявленного иска Тихвинскому городскому суду Ленинградской области.

Павлова Н.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Тихвинского городского суда от 02 мая 2012 года, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что судебное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку противоречит положениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина". Таким образом, по мнению истца, в силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом по месту его жительства, а именно в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно, имеющемуся в материалах дела, исковому заявлению приговором Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от 06 июня 2011 года, вступившим в законную силу определением Санкт -Петербургского городского суда от 23 августа 2011 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; Павлова Н.Н. признана потерпевшей и за ней признано право на удовлетворении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен и разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам родовой и территориальной подсудности (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а именно Кабардино-Балкарская республика, ст. Александровка Майского района.

Как следует из искового заявления Павловой Н.Н. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, который в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Между тем, вывод суда о неподсудности возникшего спора Тихвинскому городскому суду Ленинградской области основан на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух, а в некоторых случаях и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться.

Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч. 1 ст. 29).

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29).

Это означает, что иски, перечисленные в ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28), так и в суд, указанный в комментируемой статье.

Судья не имеет права в таких случаях возвратить истцу исковое заявление по мотивам неподсудности дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК). Эти действия являются незаконным ограничением права на доступ к правосудию.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" говорит, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Учитывая, что местом проживания истца является г. Тихвин Ленинградской области, возникший спор подсуден Тихвинскому городскому суду.

Право выбора подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2012 года отменить, направить дело в Тихвинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи