Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 33-6656/2012 (ключевые темы: предварительный договор - ставка рефинансирования Банка России - расторжение договора - проценты за пользование чужими денежными средствами - обеспечение исполнения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6656/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Быханова А.В., Сухаревой С.И.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Балтийская коммерция" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по делу N 2-334, 489/12 по иску Михайлова А. Ф. к ЗАО "Балтийская Коммерция" о признании предварительного договора недействительным, расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителя ответчика Сухоненкова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Исаевой Б.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Истец Михайлов А.Ф. обратился в суд с иском о признании предварительного договора недействительным, расторжении договора, взыскании с ответчика ЗАО "Балтийская Коммерция" суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, процентов с суммы долга по день исполнения решения суда, указывая, что <дата> заключил с ЗАО "Балтийская Коммерция" предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ЗАО "Балтийская Коммерция" продать истцу квартиру общей площадью 68,89 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере <...> рублей, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истец осуществил платеж на общую сумму <...> рублей.

Письмом от <дата> ЗАО "Балтийская коммерция" расторгло с истцом предварительный договор, с удержанием штрафа в размере 10% от цены квартиры.

Решением Куйбышевского районного суда от 12.03.2012 г. исковые требования Михайлова А.Ф. удовлетворены частично. С ЗАО "Балтийская коммерция" в пользу истца взыскана сумма долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере <...> руб. за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России на указанную дату. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход государства взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Михайловым А.Ф. и ЗАО "Балтийская коммерция" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 68,89 кв. м., расположенной по адресу: Шкиперский проток <адрес> лит. А. с условным номером N....

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора покупатель выплачивает продавцу денежную сумму в размере <...> рублей в соответствии с графиком.

Истцом, согласно данного пункта договора, были выплачены ответчику денежные средства в размере <...> рублей.

<дата> в адрес Михайлова А.Ф. было направлено письмо ген.директора ЗАО "Балтийская коммерция", из содержания которого усматривается, что в связи с нарушением графика платежей более чем на 30 дней, договор с ним расторгается с <дата> с удержанием штрафа в размере 10% от цены квартиры на основании п. 4.9 договора. Денежная сумма в размере <...> руб. возвращена истцу в сроки, установленные п. 4.4. предварительного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор является недействительным по основаниям ст. 167 ГК РФ, поскольку противоречит ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которой привлечение денежных средств граждан для строительства возможно на основании договора участия в долевом строительстве, а не на основании предварительного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, положения ст. 429 и 455 ГК РФ не исключают возможности заключения предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

В п. 1.1. предварительного договора стороны определили предмет договора, указав условный номер квартиры, этаж, оси, площадь, т.е. все данные, позволяющие выделить ее в составе другого недвижимого имущества - многоквартирного дома. Из содержания предварительного договора следует, что воля сторон была направлена именно на куплю-продажу в будущем указанной в п. 1.1. договора квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение между сторонами предварительного договора не противоречит требованиям закона, не является договором участия в долевом строительстве, поскольку целью его заключения было не участие в строительстве, а приобретение квартиры в будущем по договору купли-продажи. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры является недействительным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку предварительный договор был расторгнут, при отсутствии у сторон намерения продолжать отношения, истец на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика отсутствовало.

При этом, поскольку предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом (квартирой), а обязательство совершить эту сделку в будущем, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного п. 3.3 предварительного договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате квартиры, - иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора купли-продажи имущества и ответчик каких-либо убытков в связи с расторжением предварительного договора фактически не несет, удержание ответчиком внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора Михайловым В.Ф. платежей является неосновательным обогащением - указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик <дата> направил истцу извещение о расторжении предварительного договора в связи с невыполнением истцом обязательств по оплате денежных средств по договору, не свидетельствует о праве ответчика на удержание в соответствии с п. 4.9 договора штрафа в размере 10% от стоимости договора, поскольку положения ст. 429, 450 ГК РФ не предусматривают ответственности за расторжение договора в виде штрафа.

Положение п. 4.9 предварительного договора противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем применению не подлежит.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца удержанной денежной суммы в размере <...> коп. является законным и обоснованным.

В силу ст. 453 ч. 2 ГК РФ ответчик вправе заявить требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, при предоставлении доказательств, подтверждающих несение убытков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика проценты в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил заявленную истцом сумму процентов до <...> рублей.

Вместе с тем до предъявления Михайловым В.Ф. настоящего иска, свидетельствующего о нарушении его прав, у ответчика отсутствовал повод рассматривать денежную сумму как неосновательно удерживаемую.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом был заявлен период (с <дата> по <дата>), за который у него отсутствует право на получение указанного вида неустойки, а оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.

Период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, просрочка возврата денежной суммы в размере <...> коп. должна исчисляться с <дата>, даты предъявления настоящего иска в суд, по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России на указанную дату. Поскольку суд удовлетворил указанные требования истца с <дата>, что является необоснованным, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы <...> коп. за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России на указанную дату.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования истицы о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года - отменить в части взыскания с ЗАО "Балтийская коммерция" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

В удовлетворении данных требований Михайлову А. Ф. - отказать.

Решение суда в части взыскания с ЗАО "Балтийская коммерция" в пользу Михайлова А. Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <...> рублей, а также взыскания госпошлины в доход государства изменить.

Взыскать с ЗАО "Балтийская коммерция" в пользу Михайлова А. Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы <...> рублей за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России на указанную дату.

Взыскать с ЗАО "Балтийская коммерция" в доход государства госпошлину в размере <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи