Определение Ленинградского областного суда от 13 июня 2012 г. N 33а-2814/2012 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - компенсация морального вреда - постановление судебного пристава-исполнителя - жалоба на судебных приставов - средний заработок)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 июня 2012 г. N 33а-2814/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.

судей Герман М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Добровой Е.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Добровой Е.В. и Малышева И.С. поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МУП <Т.с.> Первушиной Е.В.,

установила:

МУП <Т.с.> обратилось в Кировский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Ленинградской области Вороновой Т.П. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование требований МУП <Т.с.> указало, что 06.02.2012 г. решением Кировского городского суда с них в пользу Малышева И.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <сумма>. и компенсация морального вреда в размере <сумма>. В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в качестве предмета исполнения указана заработная плата в размере <сумма>., что не соответствует решению суда.

В суде представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.

Решением Кировского городского суда от 19 апреля 2012 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Ленинградской области Вороновой Т.П. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебный пристав-исполнитель не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит отменить решение, в обоснование указав, что обе суммы указанные в исполнительном документе подлежали взысканию в рублях, единовременное взыскание, сложение не повлечет нарушение прав должника.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан: вопрос, по которому выносится постановление.

Решением Кировского городского суда от 06.02.2012 г. с МУП <Т.с.> в пользу Малышева И.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <сумма> и компенсация морального вреда в размере <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Ленинградской области Вороновой Т.П.. на основании исполнительного листа выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство N.

При этом постановление содержит указание на то, что предметом исполнения является заработная плата в размере <сумма>., подлежащая взысканию с должника МУП <Т.с.> в пользу взыскателя Малышева И.С.

Указанное свидетельствует о том, что предмет исполнения в обжалуемом постановлении судебно пристава-исполнителя указан не верно и не соответствует решению суда, исполнительному документу.

При этом в силу ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", различный характер оснований взыскиваемых сумм (задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда) влияет на очередность удовлетворения требований взыскателей, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме, что безусловно нарушает права и интереса должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Ленинградской области Вороновой Т.П. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащего указание о предмете взыскания: заработная плата в размере <сумма>.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Добровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи